Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18738/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Порватове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи, Демину Владиславу Геннадьевичу об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка,
по апелляционным жалобам Администрации городского округа Мытищи Московской области, Демина Владислава Геннадьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, Демина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Молева Д. А. Дело N 33-18738/2021(2-4184/2020 )
50RS0028-01-2020-003187-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Порватове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи, Демину Владиславу Геннадьевичу об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка,
по апелляционным жалобам Администрации городского округа Мытищи Московской области, Демина Владислава Геннадьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
установила:
ФГБУ "Канал имени Москвы" обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, Демину В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010209:112, общей площадью 5 137 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Мытищинский муниципальный район, городское поселение Федоскинское, вблизи, д. Протасово, восстановить категорию земель - земли водного фонда, восстановить вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, что подтверждается выкопировкой из перечня земельных участков. Поэтому предоставление в собственность ответчику земельного участка нарушает права собственности Российской Федерации, а также нарушает природоохранное законодательство, так как указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, истребована из незаконного владения Демина В. Г. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010209:112 площадью пересечения 801 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Протасово, с указанием координат границ, в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010209:112, площадью пересечения 801 кв.м., восстановлены категория земель - земли водного фонда, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения. В удовлетворении части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования остальной части земельного участка КН 50:12:0010209:112 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от <данные изъяты> "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", был утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управление канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилищем по общей площади 8474,31 га.
Из Устава ФГБУ "Канал имени Москвы" следует, что истец является правопреемником Управления эксплуатации канала, образованного в составе строительства канала Москва-Волга на основании приказа по НКВД СССР от <данные изъяты> N 188.
Постановлением СНК РСФСР от <данные изъяты> N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения <данные изъяты>" установлена зона санитарной охраны второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.
Совместным Постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от <данные изъяты> утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, согласно которому к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.
Принадлежащий Демину В.Г. спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:112, общей площадью 5 137 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использование - для малоэтажного жилищного строительства, расположен по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Федоскинское, вблизи, д. Протасово.
<данные изъяты> между Министерством имущественных отношений <данные изъяты> и ООО "ВИТАЛЭНД" заключен договор аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 1215000 кв.м. с кадастровым номером 50:12:001 02 09 :0011 для малоэтажного строительства.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> между Министерством имущественного отношения <данные изъяты> и ООО "ВИТАЛЭНД" заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> указанного земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 09:0011.
Решением общего собрания участников ООО "Виталэнд" земельные участки были разделены на более мелкие с постановкой на кадастровый учет.
Спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка КН 50:12:001 02 09:0036, право собственности Демина В.Г. на спорный участок зарегистрировано <данные изъяты>.
В подтверждение доводов формирования земельного участка ответчика частично в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, истцом представлено заключение ООО "Геодезист.ПРО" от 2018 г., из которого следует, что поставленный в 2009 г. на государственный кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:112 общей площадью 5137 кв.м. имеет наложение площадью 801 кв.м. на земельный участок отведенный Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища решением постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, образованной в соответствии с постановлением ВЦИК СНК РСФСР от <данные изъяты> "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 43, 65, 102 Водного кодекса РФ, п. 14 ч. 5 ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ, 18,24,26 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закон от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" Постановлением СНК РСФСР от <данные изъяты> N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения <данные изъяты>", которым установлена зона санитарной охраны второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ, включающая километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно, Решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от <данные изъяты> N 500-1143, которым утвержден проект установления красных линий границ зоны санитарной охраны водоснабжения <данные изъяты> в границах лесопаркового защитного пояса.
Суд первой инстанции полагал доказанным обстоятельство нарушения прав истца, поскольку нахождение спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР <данные изъяты>, доводы истца о наличии пересечений границ земельных участков ответчиком не были опровергнуты, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем оснований не принимать в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Геодезист.ПРО" суд не усмотрел.
Суд первой инстанции исходил также из отсутствия доказательств правомерного изменения категории земель по отношению к спорному земельном участку, относившемуся к землям водного фонда, недопустимости частичного расположения спорного земельного участка в водоохраной зоне Канала имени Москвы в пределах второго пояса санитарно-защитной зоны в связи с ограничением оборотоспособности такого земельного участка, и полагал, что в целях полного восстановления нарушенного права истца необходимо восстановление существовавшей ранее категории земельного участка и вида разрешенного использования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными, отсутствие у истца права собственности на земельный участок, отведенный для строительства канала и других сооружений, не препятствует защите истцом других вещных прав на земельный участок, истцом представлены доказательства возникновения права на земельный участок в силу правопреемства с Управлением эксплуатации канала, которому земельный участок был отведен в постоянное пользование. Обращение истца в суд с настоящим иском не нарушает право Российской Федерации на спорный земельный участок, а, напротив, способствует его восстановлению.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего экспертного заключения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как представленное истцом доказательство пересечения границ земельных участков надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуто.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалоб о неправильном применении судом норм материального права, касающихся сроков исковой давности, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно из экспертного заключения ООО "Геодезист.Про", составленного в 2018 г., с настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>, в пределах срока исковой давности.
Доводы жалоб ответчиков о согласовании истцом границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 09:0011, из которого впоследствии были образованы другие земельные участки, в том числе, участок ответчика, не опровергают выводы суда, так как доказательства формирования спорного земельного участка ответчика за пределами границ участка, предоставленного в пользование истцу ответчиками не представлены.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности в указанной части.
Оснований для проверки судебного решения в интересах законности в полном объёме не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, Демина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
