Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-18736/2021

25 мая 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>8,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по частной жалобе <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика <ФИО>5 судебной неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в размере 20 000 рублей, начиная с <Дата ...> до момента исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Из п.п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что факт неисполнения решения суда был установлен судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки. При этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцами представлено только постановление от <Дата ...> о рассмотрении жалобы на действия судебного пристава, в котором отражено, что судебный пристав-исполнитель пытался вручить <ФИО>5 предупреждение о принудительном вселении, которое в итоге не было вручено.

На основании вышеизложенных норм права, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, однако заявителями не представлено в суд надлежащих доказательств в подтверждение этому.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей не допущено.

С учётом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

<ФИО>8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка