Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судавсоставе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску АО "СК "Астро-Волга" к ВелиевуДжумшуду К. О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлиныпо апелляционной жалобеВелиеваД.К.о на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Валиеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 215200 руб. Требования мотивированы тем, что ранее были признаны частично страховым случаем повреждения на автомобиле БМВ 520I, госномер Е183ОН799, принадлежавшем ответчику, в связи с чем ему произведена выплата страхового возмещения в размере 215200 руб.
Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> в удовлетворении требований ВалиеваД.К. о доплате страхового возмещения было отказано, поскольку проведенной экспертизой установлено, что все повреждения на автомобиле не относятся к ДТП, имевшему место <данные изъяты>.
Следовательно, произведенная выплата является для ответчика неосновательным обогащением.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от 16.10.2019г. о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытка причиненного принадлежащему Валиеву Д.К. на праве собственности автомобилю БМВ 520I, госномер Е183ОН799, в результате ДТП от <данные изъяты> была произведена выплата в размере 215 200 рублей. Сумма была определена с учетом заключения эксперта о том, что часть повреждений автомобиля БМВ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> в удовлетворении требований ВалиеваД.К. о доплате страхового возмещения было отказано, поскольку проведенной экспертизой установлено, что все повреждения на автомобиле не относятся к ДТП, имевшему место <данные изъяты>.
Разрешая спор, верно применив ст. 1102 ГК РФ, установив, что ответчик приобрел 215200 руб. в качестве страховой выплаты в отсутствии наступления страхового события, в связи с чем суд обосновано удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения Финансового уполномоченного не может стать основанием для отмены судебного акта по настоящему делу уже в силу того, что решение Финансового уполномоченного вступило в силу, а сделанные выводы ничем в материалах дела не опровергаются.
Содержащаяся в апелляционной жалобе критика заключения эксперта в отсутствии ходатайства о назначении иной экспертизы оценивается судебной коллегией как позиция стороны, а не выводы, сделанные лицом, обладающим специальными познаниями.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
