Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года №33-18736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-18736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.,
судей: Галяутдиновой Л.Р., Идрисовой А.В.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа по апелляционной жалобе Байковой А.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., заслушав пояснения представителя истца Байковой А.А. - Джасова П.В., представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Алексеевой Е.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкова А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки: "Киа Рио", государственный номер N..., под управлением Лавриковой М.В. и "БМВ 320", государственный номер N..., под управлением Байкова Р.Ф., собственником которого является Байкова А.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30.05.2019, исковые требования Байковой А.А. были удовлетворены частично, взысканы с ответчика страховое возмещение в размере 279257,63 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 11894,48 руб., неустойка за период с 30.10.2018 по 11.03.2019 в размере 200000 руб.
24.06.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 12.03.2019 по 08.07.2019 (118 дней) в размере 343559,49 руб., ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2019 частично удовлетворены требования Байковой А.А., в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 200000 руб.
Поскольку решение финансового уполномоченного от 03.09.2019 не исполнено ответчиком в сроки, установленные законом, то Байкова А.А. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 98,08 руб.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Байковой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Байкова А.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что судом первой инстанции неверно исчислена дата вступления решения финансового уполномоченного от 03.09.2019 в связи с чем полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного с пропуском сроков, установленных законом, поэтому отказ в удовлетворении заявленных ею требований является необоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Байковой А.А. - Джасова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Алексеевой Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.
Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2019, вступившего в законную силу 30.05.2019, исковые требования Байковой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах": сумма восстановительного ремонта в размере 279257,63 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 11894, 48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 145576,05 руб., неустойка за период с 30.10.2018 по 11.03.2019 в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы на проведение диагностики в размере 600 руб.
24.06.2019 Байковой А.А. направлена в ПАО СК "Росгосстрах" претензия об осуществлении выплаты неустойки за период с 12.03.2019 по 08.07.2019 в размере 343559,49 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.09.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 12.03.2019 по 02.07.2019 в размере 200000 руб.
02.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения N N... в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
15.10.2019 финансовым уполномоченным принято решение N N... о приостановлении исполнения решения от 03.09.2020 N N... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании..
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.03.2020, вступившим в законную силу 24.08.2020, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2019 N УN... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байковой А.А. неустойки отменено, вынесено новое решение, снижен размер неустойки до 20000 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" пропущен процессуальный срок на подачу ходатайства о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение о взыскании неустойки финансовым уполномоченным принято 03.09.2020, то ответчиком подано заявление о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного в сроки, установленные законом. Указанное заявление было рассмотрено финансовым уполномоченным, удовлетворено, в связи с чем на дату подачи иска Байковой А.А. в суд у ответчика не истек срок на исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного правового значения при разрешении данного спора не имеют, подлежали разрешению при рассмотрении дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Факт принятия 18.03.2020 Замоскворецким районным судом города Москвы решения заявлению ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного не свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку указанное решение вступило в законную силу 24.08.2020.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.В. Идрисова
справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка