Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-18735/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>11, <ФИО>7,

по докладу судьи <ФИО>11

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян Ивана Михайловича к Ларионовой Нине Ивановне о признании постройки самовольной и ее сносе по апелляционной жалобе представителя Мунтян И.М. по доверенности <ФИО>9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунтян И.М. обратился в суд с иском к Ларионовой Н.И., в котором просит признать самовольной постройкой, пристройку основную со встроенным магазином лит. А1 площадью 149,9 кв.м. над А1(мансарда) площадью 1293 кв.м. под А подвал общей площадью 77,8 кв.мю по адресу: <Адрес...>. Признать ответчика Ларионову Н.И. утратившей право пользования пристройкой основной со встроенным магазином лит. А1 площадью 149,9 кв.м. над А1(мансарда) площадью 1293,0 кв.м. под А подвал общей площадью 77,8 кв.м. по адресу: <Адрес...>.

Обязать Ларионову Н.И. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос пристройки основной со встроенным магазином лит. А1 площадью 149,9 кв.м. над А1(мансарда) площадью 1293, 0 кв.м. под А подвал общей площадью 77,8 кв.м. по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> 600/974 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью6 487 кв.м.

Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало <ФИО>3.

Как указывает истец постановлением главы города-курорта Анапа от 29.04.2004 "Об утверждении размеров и границ земельного участка по <Адрес...> утвержден проект размеров и границ земельного участка, общей площадью 487 кв.м. (земли поселений), расположенного по адресу: <Адрес...>.

Установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Также постановлением главы города-курорта Анапа от 02.06.2004 <ФИО>3 и Ларионовой Н.И. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 487 кв.м., из них: <ФИО>3 - 300/487 доли, Ларионовой Н.И. - 187/487 доли, из земель поселений с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности жилого дома от 18.08. 2004 <ФИО>3 приобрела в собственность квартиру , что составляет помещения ,2,3,7,8 общей площадью 42,3 кв.м.; Ларионова Н.И. приобретает в собственность квартиру, что составляет помещения N ,5,6, общей площадью 30,0 кв.м.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от <Дата ...> N "О присвоении почтового адреса жилому дому по адресу: <Адрес...> Ларионовой Н.И., <ФИО>3 в г. Анапа" части жилого дома лит "А", принадлежащей <ФИО>3, присвоен почтовый адрес: <Адрес...>; части жилого дома лит "А", принадлежащей Ларионовой Н.И. присвоен почтовый адрес: <Адрес...>.

Согласно акта администрации муниципального образования город-курорт Анапа проверки соблюдения требований законодательства от 29.11.2019 в результате плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>, расположено трехэтажное капитальное здание, не состоящее на государственном кадастровом учете, в соответствии с техническим паспортом от 02.07.2013, имеющее литеры А1 (пристройка основная со вст. Магазином) площадью 149,9 кв.м., год постройки - 2004, над А1 (мансарда) площадью 1293,0 кв.м., год постройки - 2004, под А1 (подвал) общей площадью 77,8 кв.м.. год постройки - 2004. На первом этаже данного здания расположен магазин "Продукты", эксплуатируемый Ларионовой Н.И. Разрешение на строительство собственником не представлено. Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем объекта коммерческого назначения - магазин ("Продукты", в действиях собственника земельного участка - Ларионовой Н.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).

Истец указывает, что Ларионова Н.И. самовольно возвела пристройку основную со вст. магазином лит. А1., площадью 149,9 кв.м., над А1(мансарда) площадью 1293,0 кв.м., под А 1 (подвал) общей площадью 77,8 кв.м. При возведении указанных объектов ответчиком не выдержаны предусмотренные строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими и градостроительными нормами и правилами минимальные расстояния до границы между земельным участком истца, в результате чего истцу, как собственнику земельного участка созданы препятствия в его использовании по целевому назначению.

Пристройка основная со вст. магазином лит. А1 площадью 149,9 кв.м., над А1(мансарда) площадью 1293,0 кв,м., под А1 (подвал) общей площадью 77,8 кв.м. ответчиком построен без каких-либо разрешительных документов.

В результате размещения принадлежащего ответчику объекта капитального строительства вопреки установленным требованиям создаются условия для нарушения норм инсоляции моего земельного участка истца, т.е. создаются дополнительные препятствия в пользовании им. Кроме того, на стене пристройки основной со вст. магазином лит. А1 площадью 149,9 кв.м., над А1 (мансарда) площадью 1293,0 кв.м., ответчиком установлены кондиционеры, В подвале, лит. под А1 установлено газовое оборудование. По стене пристройки основной со вст. магазином лит. А 1 площадью 149,9 кв.м., над А1(мансарда) проходят газовые трубы, имеются окна, которые выходят на мой земельный участок, что создает препятствия истцу в пользовании земельным участком. Принадлежащая ответчику пристройка основная со встроенным магазином лит. А1., над А1(мансарда), под А1 (подвал) не соответствует техническим регламентам в области безопасности, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью людей, грозит обвалом. Несущая стена со стороны принадлежащего мне участка имеет дугообразную форму с радиусом отклонения в центре стены до 25 см.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года. В удовлетворении искового заявления Мунтян И.М. к Ларионовой Н.И.о признании пристройки самовольной и ее сносе - отказано в полном объёме.

Указанное решение обжаловано представителем Мунтян И.М. по доверенности <ФИО>9 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права; неверного установления фактических обстоятельств дела. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ларионовой Н.И. было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены сторонам по адресам, указанным в материалах дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из матреиалов дела земельный участок общей площадью 487 кв.м., вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,78/11, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, Мунтян И.М. принадлежит 300/487 доли, Ларионовой Н.И. принадлежит 187/487 доли на основаии Постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края N 683.

На данном земельном участке располагаются квартира N 1, принадлежащая истцу Мунтян И.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2018 года, а так же принадлежащая ответчику на праве собственности квартира N 2 с пристройкой лит.А1 общей площадью 340,1 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 23-23-26/019/2006-528, и помещение магазина площадью 42,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером 23-2326/019/2006-529.

Из Постановления главы г.к.Анапа Краснодарского края N 1135/1 от 08.09.2004. следует, что Ларионовой Н.И разрешено увеличить жилую и полезную площадь дома по <Адрес...> за счет пристройки. Постановлением главы г.к.Анапа Краснодарского края N 580 от 28.02.2006 утвержден Акт приемки в эксплуатацию пристройки литер АГк жилому дому общей площадью 340,1 кв.м., жилой площадью 154,5кв.м. по адресу <Адрес...>,78/11, <Адрес...>., согласно которому пристройка лит.А к жилому дому построена в соответствии с согласованным проектом, отвечает требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм.

Согласно Постановлению главы г.к.Анапа Краснодарского края N 3720 от 29.11.2005 Ларионовой Н.И. разрешено переоборудование встроенного гаража пристройки лит. А1 к жилому дому под магазин. "Продовольственно-промышленных товаров" торговой площадью 40 кв.м. по адресу <Адрес...>,78/11, <Адрес...>.

Начальником Управления по строительству <ФИО>10 Администрации г.Анапа 13 декабря 2005 года утвержден Акт N 225 приемки законченного строительством объекта магазина, право собственности на помещение магазина с назначением торговое зарегистрировано, о чем в ЕГРН 31.03.2006 года произведена запись регистрации .

Ст. 222 ГК РФ определены признаки самовольного строительства, согласно требованиям которой "Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил( в редакции, действующей на момент возведения строений).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетоврении исковых требвоаний, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания самовольными возведенных ответчиком Ларионовой Н.И. капитальных объектов по адресу <Адрес...>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции с учетом того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих факт того, что капитальные объекты, расположенные по адресу <Адрес...>,78/11, <Адрес...>, принадлежащие ответчикуЛарионовой Н.И., имеют признаки самовольно возведенных строений.

Отказывая в удовлетоврении исковых требований суд исходил из того, что выданные на имя ответчика Ларионовой Н.И. разрешения на строительство, переоборудование, содержащиеся в актах органа местного самоуправления, Акты ввода в эксплуатацию на объекты по адресу <Адрес...>, ул Некрасова,78/<Адрес...>, не отменены, не признаны недействительными, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При этом доводы истца, подтверждающих существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов по адресу <Адрес...>. не нашли своего пожтверждения и не были им обоснованы.

При рассмотрении спорных правоотношений судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертизы и оценки Южного Федерального Округа", согласно представленному заключение судебного экспертаN 32-а-2020/12 от 07 декабря 2020 года. сделан вывод, что принадлежащая ответчику Ларионовой Н.И. пристройка основная со вст. магазином лит. А1, над. А1 (мансарда), под А1 (подвал), является объектом капитального строительства, так как, имеет прочную связь с землей в виде фундаментов и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.