Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-18734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.Б. к Барановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по частной жалобе Баранова М.Б. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи от 25 марта 2021 года удовлетворено заявление Барановой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Баранова М.Б. к Барановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Баранова М.Б. к Барановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отменено.

В частной жалобе Баранов М.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Баранов М.Б., Баранова Л.В., представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Барановой Л.В. по доверенности Асташевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 10 сентября 2018 года удовлетворено исковое заявление Баранова М.Б. к Барановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Баранова Л.В. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>. Суд обязал отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи снять с регистрационного учета Баранову Л.В. по адресу: <Адрес...>

9 марта 2021 года Баранова Л.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного народного суда Краснодарского края 17 ноября 1995 года было отказано в удовлетворении иска Баранова М.Б. о признании Барановой Л.В. утратившей право пользования на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> Баранова Л.В. вселена в данное помещение. При рассмотрении дела истец скрыл от суда факт о наличии данного решения суда. Более того, приказом Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи N 413 от 23 марта 2018 года Баранова Л.В. была установлена опека над несовершеннолетней Полухиной В.С. и определено ее место жительство по месту жительства опекуна. В результате принятия судом решения 10 сентября 2018 года опекаемый Барановой Л.В. ребенок остался прописан по адресу, без опекуна. О том, что она снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу Барановой Л.В. стало известно в конце января 2021 года, когда она хотела оформить опекаемому несовершеннолетнему ребенку Полухиной В.С. регистрацию по месту жительства.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим (пункт 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуальногокодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления Барановой Л.В. судом первой инстанции установлено, что в производстве Хостинского районного народного суда Краснодарского края имелось гражданское дело по иску Барановой А.А., Баранова М.Б. к Барановой Л.В. о признании утратившей право на жилую площадь и встречному иску Барановой Л.В. к Барановой А.А., Баранову М.Б. о вселении.

Решением Хостинского районного народного суда Краснодарского края от 17 ноября 1995 года Барановой А.А., Баранову М.Б. отказано в иске о признании Барановой Л.В. утратившей право на жилую площадь в квартире <Адрес...>. Баранова Л.В. вселена в квартиру <Адрес...>

28 ноября 1995 года данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Хостинского районного суда г.Сочи от 4 апреля 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2005 года, было оставлено без рассмотрения исковое заявление Баранова М.Б. и Барановой А.А. к Барановой Л.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Хостинского районного суда г.Сочи от 10 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Баранова М.Б. к Барановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы Баранова М.Б., изложенные в частной жалобе, о том, что на момент вынесения решения суда 10 сентября 2018 года Барановой Л.В. было известно о состоявшемся 17 ноября 1995 года решении Хостинского районного народного суда Краснодарского края, соответственно Баранова Л.В. не была лишена возможности представить указанное решение суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако, таким правом не воспользовалась, в связи с чем, представленное Барановой Л.В. решение суда от 17 ноября 1995 года является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра решения суда от 10 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией признаны необоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и следует из пояснений представителя Барановой Л.В., что о решении Хостинского районного суда г.Сочи от 10 сентября 2018 года, которым Баранова Л.В. была признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...> Баранова Л.В. узнала в конце января 2021 года, когда возникла необходимость оформления несовершеннолетнему, опекаемому ею ребенку - Полухиной В.С. регистрации по месту жительства вместо регистрации по месту пребывания для направления ребенка в санаторий. Обратившись в Отдел УФМС Хостинского района г.Сочи Барановой Л.В. стало известно, что на основании решения суда от 10 сентября 2018 года она снята с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>

Согласно представленному Барановой Л.В. в материалы дела свидетельству о регистрации по месту пребывания опекаемой ею Полухиной В.С. по адресу: <Адрес...>, на срок с 10 января 2018 года по 10 января 2023 года, указанное свидетельство получено Барановой Л.В. до 10 сентября 2018 года, то есть до принятия судом решения.

С 1995 года, с момента принятии решения Хостинским районным народным судом Краснодарского края Баранова Л.В. вынуждено не проживает по адресу: <Адрес...>, о чем Баранову М.Б. было достоверно известно. Вместе с тем, зная временный адрес проживания Барановой Л.В. и номер ее телефона, при подаче настоящего иска Барановым М.Б. был указан адрес Барановой Л.В.: <Адрес...> в связи с чем, Баранова Л.В. не была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении настоящего дела и не знала о принятии 10 сентября 2018 года решения о снятии ее с регистрационного учета.

Доказательств обратного Барановым М.Б. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Баранова М.Б. о пропуске Барановой Л.В. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 10 сентября 2018 года судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Баранова М.Б. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Т.А.Палянчук

Л.В.Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка