Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-18734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-18734/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Матошкина С.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Раменского городского округа к Омельченко М. Е. о сносе самовольно возведенных строений,
по апелляционной жалобе Омельченко М. Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Омельченко М.Е., представителя Омельченко М.Е., ЖСК "Территория новой жизни", Пчелинцевой Е.М., Богомолова Л.М., Ларской Р.В., Моргунова А.В., Чубарова А.А. - Хохловой Е.С.,
установила:
Истец Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, в котором указала, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> - был выявлен факт возведения самовольной постройки. По указанному адресу возведено трехэтажное строение. Строительная готовность: завершены работы по возведению несущих и ограждающих инструкций. При проведении проверки строительно-монтажные работы не осуществлялись. Строительство велось без получения разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, общей площадью 710 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику - Омельченко М.Е. Из сообщения Министерства жилищной политики Московской области от 17 августа 2020 года исх. <данные изъяты> следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Министерством жилищной политики Московской области и Минстроем Московской области не выдавались. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, был выявлен факт возведения самовольной постройки. По указанному адресу возведено трехэтажное строение. Строительная готовность: завершены работы по возведению несущих и ограждающих инструкций. Строительство ведется без получения разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. Просил суд признать строение, площадью 498 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольными и обязать Омельченко М.Е. снести указанные строения.
Решением Р. городского суда Московской области от 30 марта 2021 года исковые требования Администрации Раменского городского округа к Омельченко М. Е. о сносе самовольно возведенных строений - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Омельченко М.Е., а также его представитель Хохлова Е.С. в судебное заседание явились, доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней поддержали, по основаниям изложенным в них, просили в иске истцу отказать, поскольку предпринимались меры к узакониванию самовольной постройки, при этом, данная постройка не нарушает прав третьих лиц.
Представитель третьего лица ЖСК "Территория новой жизни", а также представитель третьих лиц Пчелинцевой Е.М., Богомолова Л.М., Ларской Р.В., Моргунова А.В., Чубарова А.А., извещенных надлежащим образом Хохлова Е.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московский области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, общей площадью 710+/-19 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику - Омельченко М.Е.
Согласно выписке из ЕГРН, дата государственной регистрации права 7 мая 2013 года <данные изъяты>.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, общей площадью 895+/-21 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику - Омельченко М.Е.
Согласно выписке из ЕГРН, дата государственной регистрации права 7 мая 2013 года <данные изъяты>.
Согласно Уведомлению Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> по результатам выездной проверки, проведенной с 10 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> - был выявлен факт возведения самовольной постройки.
Из акта проверки <данные изъяты> от 25 августа 2020 года ГУ Государственного строительного надзора МО следует, что по указанному адресу возведено трехэтажное строение.
Строительная готовность: завершены работы по возведению несущих и ограждающих инструкций. При проведении проверки строительно-монтажные работы не осуществлялись. Строительство велось без получения разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.
Согласно сообщению Министерства жилищной политики Московской области от 17 августа 2020 года исх. <данные изъяты> следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, Министерством жилищной политики Московской области и Минстроем Московской области не выдавались.
Из решения Р. городского суда Московской области от 2.11.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Богомолова Л.М., Моргунова А.В., Ларской Р.В., Пчелинцевой Е.М. к ЖСК "Территория новой жизни", Омельченко М.Е о признании права усматривается, что в период 2013-2016гг. истцы заключили с ЖСК "Территория новой жизни" договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Территория новой жизни". Предметом указанных договоров являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем получения членом ЖСК в собственность при содействии ЖСК объекта недвижимости: жилого помещения в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, строительный номер - <данные изъяты> земельного участка планируемой общей площадью от 1,5 до 2 соток. Объект строительства будет построен на земельном участке общей площадью 895 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Доказательств того, что указанный земельный участок был передан Омельченко М.Е. ЖСК "Территория новой жизни" суду не представлено.
<данные изъяты>г. Чубаров А.А. заключил с ЖСК "Территория новой жизни" договор N <данные изъяты> договор N <данные изъяты> порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Территория новой жизни". Предметом указанных договоров являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем получения членом ЖСК в собственность при содействии ЖСК объекта недвижимости: жилого помещения в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, строительный номер - <данные изъяты>, и земельного участка планируемой общей площадью от 1,5 до 2 соток. Объект строительства будет построен на земельном участке общей площадью 710 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Доказательств того, что указанный земельный участок был передан Омельченко М.Е. ЖСК "Территория новой жизни" суду не представлено.
ЖСК "Территория новой жизни" было обязано оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик и только после этого приступить к строительству. Однако сведений о том, что именно ЖСК является застройщиком суд не представлено.
Договоры между Омельченко и ЖСК относительно застройки на земельных участках отсутствуют. Представленный договор простого товарищества от 25.02.2013г. заключенного между Омельченко М.Е. и ЖСК "Территория новой жизни", суд не принял во внимание, поскольку он заключен в отношении строительства одного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также представленные стороной ответчика градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> получены Омельченко М.Е. в 2019г. суд посчитал, что застройщиком жилых домов на указанных участках является именно ответчик.
Как усматривается из решения Раменского городского суда 02.11.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> является домом блокированный застройки состоящий из 4-х блоков, общей площадью. 498 кв.м.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой объект незавершенного строительства, разделенный на 4 автономных блока, отсутствует лестничный марш и межэтажные перекрытия. Архитектурный проект жилого дома отсутствует.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 110 ЖК РФ, ст. ст. 2, 44, 48, 49 51, 55 ГрК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и исходил из того, что Омельченко М.Е. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не были представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность возводимых им спорных объектов и подтверждающие принятие надлежащих мер к его легализации, а также опровергающие доводы истца и выводы экспертных заключений. В рассматриваемом случае ответчик Омельченко М.Е. не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает градостроительное законодательство, действующее как в момент начала строительства, так и в период всего строительства. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости признания строения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 498 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и строения, площадью 498 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными постройками и необходимости сноса возведенных строений за счет ответчика Омельченко М.Е. как возведенных с нарушениями требований законодательства.
Между тем с изложенными выше суждениями суда, судебная коллегия согласиться не может, и отмечает, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), что по мнению судебной коллегии судом в полной мере выполнено не было.
В развитие изложенного, суд также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.
Из существа заявленного спора в качестве юридически значимых обстоятельств являлось выяснение вопроса, создана ли постройка с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года N 308-ЭС20-15372, от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642, 18 мая 2020 года N 308-ЭС20-6294, от 17 декабря 2019 года N 306-ЭС19-15447 и от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-14740.
Положения части 1 статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Вуян М.В. предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, пояснила, что площадь застройки составляет 31, 8 кв.м., здание построено без нарушений, жизни и здоровью другим лицам объект не угрожает.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались меры к узакониванию самовольной постройки, что подтверждается, в частности, уведомлением об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <данные изъяты> NР<данные изъяты> уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <данные изъяты> NР<данные изъяты> заключением Главного управления культурного наследия Московской области на Р<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением N<данные изъяты> от <данные изъяты>, градостроительным планом земельного участка от <данные изъяты> NР<данные изъяты> заключением Главного управления культурного наследия Московской области на Р<данные изъяты> от <данные изъяты>, уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 27 августа 2020 года NР<данные изъяты> из которого усматривается, что у А. Р. городского округа отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на данный объект строительства.
Согласно выпискам из ЕГРН спорные строения поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <данные изъяты>, при этом собственником земельного участка является Омельченко М.Е.
Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от 2 ноября 2020 года установлено, что жилой дом площадью 498 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты> <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> При строительстве жилого дома нарушений градостроительных норм в части разрешенного использования земельного участка не имеется, фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению. На исследуемом объекте выполнены следующие строительные работы: фундамент, наружные стены, крыша, заполнение проемов оконными и дверными блоками, устроены межблочные перегородки, изолирующие каждый из 4-х блоков, перегородки санузлов, смонтированы балки перекрытий, что в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.
Принимая решение о сносе, суд не учел, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры к узакониванию самовольной постройки, истец является собственником земельного участка, здание построено без нарушений как градостроительных так и противопожарных норм, жизни и здоровью другим лицам объект не угрожает, снос постройки является крайней мерой, оснований для которой судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения на основании ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска А. Р. городского округа к Омельченко М. Е. о сносе самовольно возведенных строений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Омельченко М. Е. - удовлетворить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. Р. городского округа к Омельченко М. Е. о сносе самовольно возведенных строений - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
