Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-18733/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Андрея Федоровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-269/2021 по иску Комиссарова Андрея Федоровича к Грибкову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Комиссарова А.Ф. Комиссаровой Ю.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Грибкова П.С., его представителя адвоката Рябовой Е.С., действующей на основании ордера, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комиссаров А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Грибкову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. N..., принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ г.р.з. N..., принадлежащего Грибкову П.С. В ходе административного расследования ответчик указывал, что за рулем находилось иное лицо, однако соответствующих доказательств не представил, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Грибкова П.С. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Комиссаров А.Ф. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое осуществило выплату ему страхового возмещения в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Комиссаров А.Ф. просил взыскать с Грибкова П.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 282 613 руб., компенсацию расходов за эвакуацию автомобиля в размере 5 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 руб. 20 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Грибкова П.С. в пользу истца денежные средства в размере 81 306 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуатор в размере 2 953 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 81 306 руб. 50 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Комиссарова А.Ф. в остальной части отказано.

С данным решением истец Комиссаров А.Ф. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Комиссаров А.Ф., третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 205-206, 208), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. N..., принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ г.р.з. N..., принадлежащего Грибкову П.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства Грибков П.С., являющийся собственником транспортного средства БМВ, ссылался на то, что виновником ДТП является иной водитель, его знакомый. Соответствующие объяснения даны ответчиком также в ходе проведения административного расследования, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ г.р.з. N... - Грибкова П.С. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" от 28 ноября 2018 года на основании представленных документов виновником ДТП, произошедшего 08 августа 2014 года, следует считать только собственника автомобиля БМВ Грибкова П.С.

Определением суда от 31 августа 2020 года по ходатайству истца назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в рассматриваемой ситуации, исходя из имеющихся материалов, события фактически могли развиваться по любой из изложенных сторонами версий.

В рамках изложенной Комиссаровым А.Ф. версии в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП, т.к. к моменту столкновения его а/м Mercedes-Benz S35, г.р.з. N... остановился.

В действиях водителя а/м BMW 530 г.р.з. N..., в рамках данной версии с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал до осевой линии проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, а также при встречном разъезде не выезжать на половину проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, и обеспечивать безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении а/м Mercedes-Benz S350 г.р.з. N....

В рамках версии, изложенной Грибковым П.С., в действиях Комиссарова А.Ф. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, в силу которого при движении по дороге водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал до осевой линии проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, а также при встречном разъезде не выезжать на половину проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, и обеспечивать безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении а/м BMW 530 г.р.з. N....

В рамках данной версии водитель а/м BMW 530 г.р.з. N... должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно с момента возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки ТС. При этом по причине отсутствия в представленных материалах необходимых сведений не представляется возможным расчетным путем установить, имелись ли фактически в действиях водителя а/м BMW 530 г.р.з. N... несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, а также располагал ли данный водитель технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на основании представленных для проведения исследования материалов с технической точки зрения не представляется возможным установить, какая из представленных участниками ДТП версия обстоятельств происшествия фактически имела место и, соответственно, не представляется возможным установить, имелись ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях каждого из участников рассматриваемого ДТП и располагал ли каждый из них возможностью предотвратить данное происшествие, имевшее место 08 августа 2014 года.

Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто сторонами, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ими не приведено.

Как установлено судом, согласно объяснениям сторон, дорога, на которой произошло ДТП, является узкой (около 4 метров), расположена в лесополосе, обочины узкие и каменистые, ДТП имело место на повороте. При этом всем участникам ДТП данная дорога была известна с учетом ее особенностей, что ими не оспаривалось.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием Комиссарова А.Ф., дорога имеет сужение от 5 до 4 метров, поворот налево (с учетом расположения а/м Мерседес) имеет угол около 45 градусов, то есть обзор с учетом имеющихся с обеих сторон деревьев явно ограничен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в данном ДТП от 08 августа 2014 года, поскольку при управлении транспортными средствами они должны были учитывать особенности дорожного покрытия, расположения самой дороги, ее ширину, ограниченный обзор, действовать разумно и осторожно во избежание негативных последствий.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что исходя из версии Грибкова П.С. водитель БМВ при движении выбрал такую скорость, которая не позволила ему избежать дорожного происшествия. При этом к транспортному средству был прикреплен прицеп с катером.

Судом правомерно отклонены доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку версия истца, согласно которой во время ДТП он не двигался, остановился на обочине, не свидетельствует об отсутствии его вины в данном ДТП, что и установлено экспертом в заключении, и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Напротив, в своих объяснениях в судебном заседании по гражданскому делу N 2-521/2018 по аналогичному иску Комиссарова А.Ф. к Смирнову П.С. о возмещении ущерба (оставлен без рассмотрения) истец указывал на то, что он ".... ехал по дороге, когда ответчик на большой скорости врезался...." в него, что подтверждается проколом судебного заседания от 15 февраля 2018 года, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела (т.1, л.д. 36)

Представленное истцом экспертное заключение ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" от 28 ноября 2018 года, согласно которому виновником ДТП следует считать только Грибкова П.С. (т.1, л.д. 128-136), правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку директор Центра экспертиз В.А. Семенов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое исследование эксперт проводил на основании документов, представленных только Комиссаровым А.Ф., с материалами гражданских дел N 2-521/2018, N 2-4312/2020 не знакомился, сведения о его квалификации, образовании, опыте экспертной работы, отсутствуют, в связи с чем, как правильно учтено судом, выводы эксперта нельзя признать обоснованными и состоятельными. При этом коллегия отмечает, что определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба ? стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученной истцом страховой выплаты в размере 120 000 руб., а именно в размере 81 306 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ? долю расходов истца на эвакуацию автомобиля в размере 2 953 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 395 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в 81 306 руб. 50 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца и о наличии оснований для взыскания процентов с 11 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка