Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова Д.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Мельникова Д.А. к товариществу собственников жилья "Запарина" о признании права, признании права отсутствующим, признание действий незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения Мельникова Д.А., представителя ТСЖ "Запарина" Лискиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Запарина" о признании права, признании права отсутствующим, признание действий незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскания компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.А. отказано.

Мельников Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. К данным обстоятельствам, по мнению истца, относится недействительность решений общих собраний МКД в силу ничтожности, использованных в качестве доказательств судом при вынесении решения по данному гражданскому делу. Истцом были оспорены решения общих собраний МКД, которые вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года признаны недействительными. Полагал, что датой возникновения вновь открывшегося обстоятельства является 30 сентября 2021 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы истца на судебные акты первой, апелляционной кассационной инстанций. Полагал, что до 30 сентября 2021 года ему не было и не могло быть известно о необходимости оспаривания ничтожных решений, поскольку он ориентировался на правовые положения ст. 183.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года отказано.

В частной жалобе, Мельников Д.А., повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение суда, вернуть дело в суд первой инстанции для пересмотра решения. В обоснование доводов частной жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Выражает несогласие с отказом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года суд основывается на решениях общих собраний МКД, которые признаны ничтожными. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года. Полагал, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, на основании которых оно принято являются недействительными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании Мельников Д.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ТСЖ "Запарина" Лискина Ю.В. выразила согласие с определением суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался признание недействительными решений общих собраний МКД, на которые суд ссылался как на допустимые доказательства при рассмотрении его исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, указанные Мельниковым Д.А. в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Мельникова Д.А. к товариществу собственников жилья "Запарина" о признании права, признании права отсутствующим, признание действий незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскания компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка