Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1873/2021

"1" апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Четверик ФИО5 взыскании задолженности

по частной жалобе Четверик Е.С. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года, которым произведена заменена взыскателя АО "Альфа-Банк" в исполнительном производстве на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Четверик Е.С. о взыскании задолженности

установил:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда от 01.06.2017 с Четверик Е.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы 118710,20 рублей, из которых: 115206,20 рублей - задолженность по соглашению о кредитовании от 09.12.2013, 3 504 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 28.11.2019 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" было передано АО "Альфа-Банк" ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора N 9.324.6/2358ДГ уступки требований. Просил заменить взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".

Заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Экспресс-Кредит", Четверик Е.С. и судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Четверик Е.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2017 исковые требования АО "Альфа-Банк" к Четверик Е.С. о взыскании задолженности удовлетворены. С Четверик Е.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы 118710,20 рублей, из которых: 115206,20 рублей - задолженность по соглашению о кредитовании, 3 504 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N .324.6/2358ДГ, АО "Альфа-Банк" передало ООО "Экспресс-Кредит" свои права требования к Четверик Е.С. в отношении задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N M0HN от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования по кредитному договору взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену первоначального цедента АО "Альфа-Банк" конечным цессионарием ООО "Экспресс-Кредит".

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из ответа заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 25.03.2021 следует, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N от 28.07.2017 выданного Находкинским городским судом Приморского края о взыскании с Четверик Е.С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в размере 118710,20 рублей. 27.04.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено, на основании п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13503,36 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку названное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения 27.04.2018, и именно с этого момента с учетом положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка