Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.

судей Беловой Г.Н. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Сидорова Сергея Федоровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года по иску Сидорова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "АМЦ Калуга" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.Ф., обратившись в суд с иском к ООО "АМЦ Калуга", впоследствии уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2020 года, заключенный между истцом и ООО "АМЦ Калуга"; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля по договору, с учетом установленного дополнительного оборудования в размере 707 450 руб., убытки в размере уплаченной страховой премии по договору ОСАГО 3 913 руб. 75 коп., неустойку за период с 23 февраля 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 1 508 091 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указала, что 19 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 701 000 руб. Впоследствии истцом было выявлено, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки в виде стуков в трансмиссии при переключении передач и срабатывания принудительной системы охлаждения после непродолжительной поездки при минусовой температуре воздуха. Указанные недостатки негативно отражаются на эксплуатации автомобиля и сокращают срок его службы. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Определением суда от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Лада Запад Тольятти".

В судебном заседании истец Сидоров С.Ф. и его представитель адвокат по ордеру Богатырев В.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АМЦ Калуга" по доверенности Алешина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо АО "Лада Запад Тольятти" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Лада Запад Тольятти" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката по ордеру Богатырева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Алешину А.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2020 года между ООО "АМЦ Калуга" (продавец) и Сидоровым С.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N N, по условиям которого ООО "АМЦ Калуга" обязуется передать в собственность Сидорова С.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, 212300-55, 2020 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, стоимостью 653 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу в счет оплаты автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, N, 2012 года выпуска, стоимостью 190 000 руб.

Как следует из счетов на оплату от 19 февраля N и кассового чека и от 23 февраля 2020 года N и кассового чека, стоимость приобретенного автомобиля составила 463 000 руб., которая была оплачена истцом.

Также истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 44 050 руб., установлена сигнализация на автомобиль стоимостью 10 400 руб., что подтверждается заказ-нарядами от 23 февраля 2020 года и от 28 февраля 2020 года.

23 февраля 2020 года указанный автомобиль был передан истцу.

2 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по договору, указав, что в автомобиле имеется существенный недостаток - стук при выжимании педали сцепления и переключении передач.

6 марта 2020 года ответчиком был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого установлено наличие суммарного люфта по выборке зазоров всей трансмиссии, измеренного на фланце выхода с КПП, равного 6,8 мм. На основании проверки качества был сделан вывод, что шумы (стуки) в трансмиссии при начале движения и переключении передач усилились по сравнению с автомобилями данного модельного ряда до 2016 года выпуска в связи с выполнением законодательного требования о переходе на нормы экологичности ЕВРО-5. Угловые люфты фланцев узлов и агрегатов трансмиссии проверяемого автомобиля находятся в пределах допустимых полей допусков. Недостатков производственного характера нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоров С.Ф. указал, что стук при выжимании педали сцепления и переключении передач является существенным недостатком автомобиля и производственным браком. Ответчик не предоставил ему достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, ввел истца в заблуждение относительно основных потребительских свойств товара.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что при продаже автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Истец совершал пробную поездку на демонстрационном автомобиле, аналогичном тому, который приобрел.

Определением суда от 21 сентября 2020 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта от 3 февраля 2021 года, на автомобиле истца в движении, в момент переключения скорости передач, при отпускании педали сцепления происходит единичный кратковременный металлический стук, степень которого зависит от плавности воздействия ногой на педаль сцепления, так при более плавном отпускании педали сцепления - стук менее выражен, иногда не происходит. Наличие стука при переключении КПП, связано с выборкой люфтов шестерен в зубчатых зацеплениях деталей трансмиссии. Замеры люфтов находятся в допуске производителя, в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии недостатка в транспортном средстве <данные изъяты>. В связи с тем, что отклонений в работе системы охлаждения двигателя при проведении диагностики не выявлено, экспертом сделан вывод об отсутствии наличия дефектов системы охлаждения ДВС. Результаты проведенных замеров люфтов элементов трансмиссии показывают, что люфты находятся в допуске, заявленном производителем, на основании чего экспертом сделан вывод об отсутствии наличия дефектов элементов трансмиссии.

Эксперт ФИО8, проводивший исследование, выводы заключения в суде первой инстанции подтвердил. Кроме того, пояснил, что проведенное им экспертное исследование состояло из двух этапов. Первый - поездка на автомобиле в различных режимах, в ходе которой он выявил единичный стук в районе расположения переключения рычага передач, при плавном отпускании педали сцепления стук не проявлялся. Второй этап - осмотр автомобиля с использованием подъемника, в ходе которого он выявил наличие тепловых зазоров. Размер данных зазоров (люфтов) были замерены в ряде точек и сопоставлены с информацией завода-производителя; превышения не выявлено.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом норм, регулирующих данные правоотношения, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стук в трансмиссии не является производственным браком автомобиля, а его конструктивной особенностью, в связи с чем, на автомобиле отсутствует недостаток. С учетом того, что ответчик довел до истца всю необходимую информацию о товаре, предоставив возможность осмотреть автомобиль и совершить тестовую поездку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка