Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1873/2021

от 27 апреля 2021 года N 33-1873/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к Воробьеву А.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности Гуляева А.Д., ответчика Воробьева А.Ю., судебная коллегия

установила:

27 октября 2020 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее ГУ МЧС России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Воробьёву А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 179 701 рубля в счет оплаты причиненного материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в Федеральном государственном казенном учреждении "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области") на должности водителя автомобиля (пожарного) 6-ой пожарно-спасательной части по охране села Молочное. Решением Вологодского городского суда от 15 августа 2018 года с ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба

175 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4651 рубль. Ущерб был причинен ФИО6 по вине Воробьева А.Ю. Указанные денежные средства переведены ФИО6 в полном объеме <ДАТА>. 26 сентября

2019 года ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" ликвидировано, ГУ МЧС России по Вологодской области назначено его правопреемником. 29 мая 2020 года ГУ МЧС России по Вологодской области была направлена ответчику претензия с предложением о добровольной выплате суммы материального ущерба

179 701 рубль, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей. Воробьёв А.Ю. отказался выплачивать ущерб в добровольном порядке.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года ГУ МЧС России по Вологодской области отказано в восстановлении срока обращения в суд.

Исковые требования ГУ МЧС России по Вологодской области к Воробьеву А.Ю. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, процессуальный срок на подачу иска был приостановлен, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Суд первой инстанции неоднократно возвращал иск Управления в отсутствие к этому оснований, что привело к пропуску сроку исковой давности. Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года N 229 признано, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому срок исковой давности ввиду его приостановления удлинился на шесть месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьёв А.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52

"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела, приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" N... от <ДАТА> Воробьев А.Ю. с <ДАТА> принят на работу водителем автомобиля (пожарного) 6-ой пожарной части по охране <адрес>.

<ДАТА> в частном доме <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО7 произошел пожар. Тушением пожара занимались работники ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области", в том числе водитель пожарного автомобиля

Воробьев А.Ю., который, управляя транспортным средством ..., уезжая с места пожара, задел частную линию электропередач, принадлежащую ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 15 августа 2018 года с ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба 175 050 рублей, расходы по уплате пошлины 4651 рубль.

Согласно платежному поручению от <ДАТА> N..., ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" ФИО6 перечислены денежные средства в размере 179 701 рубль.

Приказом МЧС России от <ДАТА> N... ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" ликвидировано, его правопреемником установлено Главное управление МЧС России по Вологодской области.

На основании приказа (распоряжения) Главного управления МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> N... Воробьев А.Ю. принят на работу водителем автомобиля (пожарного) 7 разряда, 2 класса 6 пожарно-спасательной части по охране <адрес>.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске ГУ МЧС России по Вологодской области срока исковой давности.

Разрешая спор, установив факт пропуска ГУ МЧС России по Вологодской области срока исковой давности для взыскания материального ущерба с

Воробьёва А.Ю., приняв во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С указанными выводами судебная коллегия соглашается и признает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года денежные средства в размере 179 701 рубля были переведены ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" ФИО6 безналичным способом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Приказом МЧС России от <ДАТА> N... ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" ликвидировано, его правопреемником установлено ГУ МЧС России по Вологодской области.

Каких-либо действий по взысканию ущерба с Воробьева А.Ю. ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" не предпринималось в отсутствие объективных препятствий.

<ДАТА> ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" прекратило свое существование, ликвидация признана завершенной.

То обстоятельство, что <ДАТА> актом ликвидационной комиссии истцу были переданы документы ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области", в том числе по делу Воробьева А.Ю., не может быть признано уважительной причиной, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт ликвидации ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" с назначением Главного управления МЧС России по Вологодской области его правопреемником не влияет на начало течения срока обращения в суд с настоящим иском, его окончание и порядок исчисления, являются законными или обоснованными.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

<ДАТА> ГУ МЧС России по Вологодской области Воробьеву А.Ю. была направлена претензия о добровольной выплате ущерба в размере

179 701 рубля в срок до 05 июня 2020 года.

Указанное требование не было исполнено ответчиком добровольно.

Разрешение заявленных ГУ МЧС России по Вологодской области требований не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, оснований для приостановления и продления срока исковой давности не имеется.

В силу статья 153.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор путем проведения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом

Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". В случае заявления сторонами соответствующего ходатайства суд откладывает судебное разбирательство на основании части первой статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку в данной споре cоглашение о проведении процедуры медиации достигнуто не было, доводы апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 годе N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года ГУ МЧС России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Воробьёву А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 179 701 рубля в счет оплаты причиненного материального вреда.

Определением судьи от 28 июля 2020 года исковое заявление ГУ МЧС России по Вологодской области возвращено, поскольку подписано лицо, не имеющим полномочий.

12 августа 2020 года ГУ МЧС России по Вологодской области повторно обратилось в суд с иском к Воробьёву А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 179 701 рубля.

В этот же день иск оставлен без движения, ГУ МЧС России по Вологодской области предложено в срок до 26 августа 2020 года исправить недостатки.

Определением судьи от 27 августа 2020 года исковое заявление ГУ МЧС России по Вологодской области возвращено, поскольку допущенные недостатки истцом не были исправлены.

Между тем, срок исковой давности по требованиям ГУ МЧС России по Вологодской области к Воробьеву А.Ю. начал течь с 08 июня 2019 года и закончился 07 июня 2020 года.

С настоящим исковым заявлением ГУ МЧС России по Вологодской области обращался в суд 27 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 27 октября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, поскольку определения суда об отказе в принятии, возвращении искового заявления обжалованы не были, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с действиями суда и как следствие наличие оснований для прерывания течения срока обращения в суд, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности ввиду непреодолимой силы являются верными. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 6) критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.