Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Даниловой Светланы Владимировны к Мулянову Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы в счёт компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе Мулянова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Даниловой С.В. Кашаев Д.А. обратился в суд с иском к Мулянову А.В. о взыскании денежной суммы в счёт компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указал, что Данилова С.В. состояла с Муляновым А.В. в зарегистрированном браке с <дата> Брак прекращён <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Фактически семейные отношения были прекращены 22 мая 2018 г. Во время брака на имя ответчика на совместно нажитые денежные средства был приобретён новый легковой автомобиль Opel Astra Sports Tourer, государственный регистрационный знак . 23 июня 2018 г. ответчик продал указанный автомобиль, денежные средства от продажи оставил себе. Произвести раздел денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, отказывается. Средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 650 000 рублей. На полном иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь М.С.А. <дата> года рождения, которая является ребёнком-инвалидом, инвалидность установлена до <дата> года. Данилова С.В. по состоянию здоровья ребёнка вынуждена постоянно находиться рядом с ним и заботиться о нём, в связи с чем, не имеет возможности работать.

Просил суд взыскать с Мулянова А.В. в пользу Даниловой С.В. 325 000 рублей в счёт компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества.

18 июня 2021 г. Данилова С.В. уточнила исковые требования в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, просила суд взыскать с Мулянова Александра Владимировича в пользу Даниловой Светланы Владимировны 316 500 рублей в счёт компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 211).

18 июня 2021 г. представителем Даниловой С.В. Кашаевым Д.А. представлены заявления о взыскании с Мулянова А.В. в пользу Даниловой С.В. судебных расходов, понесённых в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 18 230 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 212, 215).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. иск Даниловой Светланы Владимировны к Мулянову Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы в счёт компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов удовлетворён.

С Мулянова Александра Владимировича в пользу Даниловой Светланы Владимировны взыскана денежная сумма в счёт компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов автомобиля Opel Astra Sports Tourer, 2014 года выпуска, стоимостью 633 000 рублей, - 316 500 рублей.

С Мулянова Александра Владимировича в пользу Даниловой Светланы Владимировны взысканы судебные расходы в размере 38 230 рублей.

С Мулянова Александра Владимировича в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6365 рублей.

В апелляционной жалобе Мулянов А.В. просит принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что: суд не предоставил стороне ответчика право ознакомиться с материалами дела; стороной ответчика было заявлено ходатайство о привлечении ООО ТД "САРАНСКМОТОРС" и Е.И.Н., которому ООО ТД "САРАНСКМОТОРС" был продан автомобиль, который мог ответить на вопросы о техническом состоянии автомобиля и предоставить его в натуре для независимого осмотра при проведении судебной экспертизы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, однако судом не обеспечено привлечение третьих лиц по делу и не рассмотрен вопрос об осмотре спорного автомобиля в натуре; стороне ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО ТД "САРАНСКМОТОРС" заказ-наряда по ремонту спорного автомобиля от 17 июня 2018 г., в котором отражены механические повреждения на сумму 160 000 рублей; судом необоснованно отказано в принятии встречного иска к Даниловой С.В. о признании обязательства исполненным (прекращённым); между ним и истцом была достигнута договорённость о том, что он обязуется платить в пользу Даниловой С.В. в счёт компенсации стоимость 1/2 доли автомобиля - 220 000 рублей периодически, ежемесячно, - 10 000 рублей до полной оплаты; им с банковских карт производились перечисления в пользу Даниловой С.В. на её банковские карты; доводы истца о том, что перечисляемые им денежные средства шли в счёт погашения алиментных обязательств, никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, как и не опровергнуты его доводы о том, что денежные суммы он переводил для погашения суммы в счёт оплаты супружеской доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле, на сегодняшний день указанное обязательство исполнено им в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилова С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Даниловой С.В., представителя ответчика Мулянова А.В. Коянкиной М.В., своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 69-71, 72-74, 80, 84, 85).

Заслушав объяснения ответчика Мулянова А.В. и его представителя адвоката Куканова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Даниловой С.В. Кашаева Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2018 г. брак между супругами прекращён <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> (т. 1 л.д. 8).

В период брака 28 июня 2014 г. Муляновым А.В. на совместно нажитые денежные средства приобретён автомобиль Opel Astra Sports Tourer, <дата> года выпуска, номер кузова , что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 9056 от 28 июня 2014 г. Стоимость автомобиля согласно договору составила 815 900 рублей.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля Д00000606 от 22 мая 2018 г. Мулянов А.В. продал указанный автомобиль ООО ТД "САРАНСКМОТОРС" за 440 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поступили в распоряжение ответчика.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключалось и не достигнуто.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N 50/2021 судебной оценочной экспертизы от 7 июня 2021 г. средняя рыночная стоимость автомобиля Opel Astra Sports Tourer, 2014 года выпуска, по состоянию на 18 февраля 2021 г. с учётом округления составляет 633 000 рублей, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля Д00000606 от 22 мая 2018 г. - 980 129 рублей (т. 1 л.д. 165-195).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку к моменту подачи искового заявления ответчик распорядился общим имуществом по своему усмотрению, без согласия супруги, с учётом положений части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля, нажитого супругами в период брака, и правомерно удовлетворил исковые требования Даниловой С.В., исходя из стоимости автомобиля, определённой заключением эксперта N 50/2021 от 7 июня 2021г., - 633 000 рублей.

Суд обоснованно принял названное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы, является полным, обоснованным, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж экспертной деятельности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы Мулянова А.В. о том, что суд не предоставил стороне ответчика право ознакомиться с материалами дела, не обоснован.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление представителя ответчика Мулянова А.В. адвоката Куканова О.Ю. об ознакомлении с материалами дела, 28 июля 2021г. Куканов О.Ю. ознакомился с материалами дела лично под роспись (т.2 л.д. 8). Представитель ответчика Мулянова А.В. Коянкина М.В. также ознакомлена с материалами дела 28 июля 2021 г., о чём свидетельствует её роспись на заявлении об ознакомлении с материалами дела, поступившем в суд 22 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ТД "САРАНСКМОТОРС" и Е.И.Н., отклоняется.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы ООО ТД "САРАНСКМОТОРС" и Е.И.Н. не затрагивает.

Довод апелляционной жалобы Мулянова А.В. о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО ТД "САРАНСКМОТОРС" заказ-наряда по ремонту спорного автомобиля от 17 июня 2018 г., также отклоняется.

Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, так как в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска к Даниловой С.В. о признании обязательства исполненным (прекращённым) является несостоятельным, поскольку это право суда, отказ в принятии встречного иска мотивирован судом в протокольном определении.

Довод апелляционной жалобы Мулянова А.В. о договорённости между ним и истцом о выплате им в счёт компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля - 220 000 рублей периодическими платежами в размере 10 000 рублей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, как не нашедшие подтверждения. Перечисление денежных средств, носящее непостоянный характер и нефиксированную поступающую на счёт истца сумму, не может свидетельствовать о выплате истцу стоимости 1/2 доли проданного автомобиля.

Кроме того, из пояснений истца суду первой инстанции следует, что все денежные средства, перечисляемые ответчиком, уходили на оплату по договору на оказание услуг по обеспечению ухода за ребёнком-инвалидом М.С.А. от 28 августа 2018 г. и являются алиментными обязательствами ответчика Мулянова А.В.

В подтверждение наличия алиментных обязательств истцом представлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП от 26 марта 2021 г., справка судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, а также копия вышеуказанного договора на оказание услуг по обеспечению ухода за ребёнком-инвалидом М.С.А. от 28 августа 2018 г., где предметом договора являются: выполнение назначений врачей, касающихся ухода за М.С.А., осуществление санитарного ухода за ней в соответствии с графиком: понедельник с 19:00 по 07:00 следующего дня, среда с 19:00 по 07:00 следующего дня, пятница с 19:00 по 07:00 следующего дня. Указана стоимость услуг - 100 рублей в час. Осуществление услуг происходит по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 226-228, 229, 232-233).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подтверждёнными, а доводы ответчика - голословными и не нашедшими подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и правильность выводов суда не опровергают.

Доводов относительно размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка