Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой О.В. - Лазаренко С.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года по делу по иску Дмитриевой Ольги Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дмитриевой О.В. - Лазаренко С.А., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) - Петрова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование иска указала, что решением ответчика 08.06.2020 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по причине недостаточности специального страхового стажа. В специальный страховой стаж не были включены периоды ее работы .......... в ремонтно-строительном цехе .......... алюминиевого завода с 18.10.1988 по 31.10.1998 работала. С 01.11.1998 была переведена в ООО ".......... где продолжала выполнять ту же работу по 18.01.2000. Просила обязать ответчика учесть спорные периоды работы, назначить пенсию с 05.03.2020.
В судебном заседании истец Дмитриева О.В., ее представитель Лазаренко С.А. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Казыханов Х.Х. просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Дмитриевой О.В. с 01.01.1999 по 18.01.2000 в ООО ".........." в должности ..........
В удовлетворении остальной части иска Дмитриевой О.В. отказать.
С решением не согласился представитель истца Дмитриевой О.В. - Лазаренко С.А.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что выводы суда в той части, которой отказано в иске являются незаконными и необоснованными.
В письменных возражениях представитель ответчика Конопелько Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя (часть 2).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени истца Дмитриевой Е.В. подписана ее представителем Лазаренко С.А., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Лазаренко С.А. пояснил, что полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени Дмитриевой О.В. подтвердить не может, доверенность от имени Дмитриевой О.В. представить также не может.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Лазаренко С.А. на подписание апелляционной жалобы не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем он не имел права подписывать от имени истца Дмитриевой О.В. апелляционную жалобу.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку в связи с неявкой в суд апелляционной инстанции истца Дмитриевой О.В. устранить имеющиеся недостатки (подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом) не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя истца Лазаренко С.А. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Лазаренко Сергея Александровича -представителя истца Дмитриевой Ольги Васильевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
