Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова С.Ю. к Кобозеву И.А., ООО "Геозем", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании межевого плана и записи в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка недействительными и исключении записи о координатах (границах) земельного участка из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе Кобозева И.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения Кобозева И.А. и его представителя Белозерской Е.Г., об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубов С.Ю. (с учетом уточненных требований) обратился с иском к указанным ответчикам о признании межевого плана и записи в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка недействительными и исключении записи о координатах (границах) земельного участка из государственного кадастра недвижимости, обязав Гагаринский отдел управления Росреестра по Смоленской области исключить записи о координатах земельного участка ответчика из ГКН, указав, что с 1992 года он является членом садоводческого товарищества "Надежда" и имеет в собственности земельный участок N, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, границы которого не установлены. С целью внесения сведений в ГКН об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию, в ходе которых выяснилось, что границы принадлежащего ответчику Кобозеву И.А. земельного участка N, который находится по седьмой улице, накладываются на границы земельного участка истца, находящегося на четвертой улице. Площадь наложения составляет 105 кв. м. Фактически же наложение участков отсутствует, данные участки не являются смежными. Истец считает, что наложение границ по документам произошло в результате допущенной при пересчете системы координат ошибки, внесенные в ЕГРН записи о границах земельного участка Кобозева И.А. не соответствуют его фактическим координатам, определенным в системе МСК 67, и часть земельного участка истца оказалась включенной в состав земельного участка ответчика. Истец, полагая, что допущенная в координатах земельного участка ответчика ошибка ограничивает его права как собственника земельного участка, не позволяет внести данные земельного участка в ГКН. В досудебном порядке Кобозев И.А. исправить ошибку отказывается. Работники ООО "Геозем", проводившие в 2008 году межевание участка Кобозева И.А., признали, что неправильно определилиего координаты и бесплатно подготовили для Кобозева И.А. новый межевой план с правильными координатами, но Кобозев И.А. отказался исправлять ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Ответчик Кобозев И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Белозерскую Е.Е., которая требования не признала, полагала, что Кобозев И.А. является ненадлежащим ответчиком, он владеет земельным участком на законных основаниях, участок ему перешел от предыдущего собственника, которым и были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, споров по границам земельного участка со смежниками у него нет, участок истца не граничит с участком ответчика, его границы соответствуют сведениям, указанным в ГКН.

Представитель ответчика ООО "Геозем" - Белоусов С.Г. в судебном заседании требования не признал, поддержал возражения на уточненное исковое заявление, из которого следует, что ООО "Геозем" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, обществом были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО, подготовлено землеустроительное дело, на основании которого внесены сведения в ГКН. В 2015 году обществом было установлено наличие технической ошибки в определении координат земельного участка, который в последующем перешел ответчику Кобозеву И.А., которому неоднократно предлагалось подписать межевой план с внесенными исправлениями в отношении координат земельного участка.

Представитель третьего лица, кадастрового инженера Гриневича Р.А. - Чекунов А.В., требования истца поддержал, указав, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка Зубова С.Ю. установлено пересечение границ, о чем уведомлены заказчик и ответчик, при этом из представленных документов следует, что участки не являются смежными, им подготавливались межевые дела для постановки на кадастровый учет земельного участка истца, дважды приостанавливалась регистрация по указанному основанию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Смоленской области, в отзыве на иск указано об отсутствии заинтересованности по настоящему делу, в связи с этим оставляет рассмотрение данного дела на усмотрение суда. При это указано на то, что в едином реестре объектов недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, принадлежащем на праве собственности Кобозеву И.А., зарегистрированном 22 июня 2010 года на основании договора купли-продажи, границы земельного участка установлены в системе координат МСК-67, зона 2. Также в едином реестре объектов недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, находящегося в собственности Зубова С.Ю., зарегистрированном на основании постановления Главы администрации Гагаринского района Смоленской области от 21.12.1992 N, границы земельного участка не установлены (л.д. 166-167).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СТ "Надежда", извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 15 марта 2021 года суд постановилпризнать недействительными результаты межевания 2008 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., территория СТ "Надежда", площадью 1200 кв.м., принадлежащего на праве собственности Кобозеву И.А., исключив сведения о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного кадастра недвижимости. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кобозев И.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что границы его (ответчика) земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как границы земельного участка истца не установлены, в ЕГРН сведения о пересечении границ отсутствуют. Судом не исследовался межевой план, подготовленный кадастровым инженером Белоусовым, на основании которого, по мнению суда, должны быть установлены новые границы земельного участка ответчика в связи с ранее ошибочно установленными координатами. Судом не принято во внимание и не проверено, что при проведении межевания земельных участков на территории СТ "Надежда" имеются наложения и других земельных участков, что не исключает предъявление к ответчику аналогичных исков и со стороны других собственников. Судом при вынесении решения не учтено, что даже при измененных координатах принадлежащего ответчику земельного участка не могло иметь место наложение принадлежащего ему (ответчику) земельного участка под номером N, находящегося на улице N 7, на земельный участок Зубова С.Ю. на улице N 4 под номером N. Вывод суда о том, что при проведении межевания в 2008 г. была допущена техническая ошибка кадастровым инженером, не подтвержден достоверными доказательства. Указание суда на то, что землеустроительное дело 2008 года было подготовлено с нарушением норм земельного законодательства, местоположение земельного участка определено без установления фактического местоположения границ земельного участка, опровергается пояснительной запиской кадастрового инженера ООО "Геозем" ФИО1, из которой следует, что работы проводились в период с 7 марта по 23 апреля 2008 года в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17 марта 2003 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Геозем" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Зубов С.Ю., представители ответчиков Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Смоленской области и ООО "Геозем", представитель третьего лица СТ "Надежда", кадастровый инженер Гриневич Р.А., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования предусмотрены и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Зубов С.Ю. с 1992 года является членом садового товарищества "Надежда" и собственником расположенного на его территории земельного участка под N площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Собственником земельного участка N площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N является ответчик Кобозев И.А.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером N определены в системе координат МСК 67 согласно представленному в 2008 году межевому плану ООО "Геозем", выполненному по заданию бывшего собственника ФИО, и содержащему акт установления и согласования границ спорного объекта недвижимости.

Из содержания иска и объяснений истца усматривается, что наложение границ произошло в результате допущенной при межевании специалистом ООО "Геозем" ошибки при определении координат земельного участка, внесенные в ЕГРН записи о границах земельного участка Кобозева И.А. не соответствуют его фактическим координатам, часть земельного участка истца оказалась включенной в состав земельного участка ответчика, что ограничивает его права как собственника земельного участка.

Указанные доводы истцов нашли свое подтверждение в суде.

Так, из ситуационного плана земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Гриневичем Р.А., Генплана СТ "Надежда" и заключения кадастрового инженера усматривается, что при выполнении кадастровых работ земельного участка истца, после проведения геодезической горизонтальной съемки фактических границ землепользования, обнаружено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (истца) с границами отмежеванного земельного участка с кадастровым номером N (ответчика), сведения о границах которого имеются в ГКН, при получении от ответчика землеустроительного дела, было произведено наложение координат поворотных точек границ земельного участка на кадастровый план территории, установлено совпадение границ, площадь пересечения составила 105 кв. м (л.д. 9, 10, 11, 12, 62, 63).

При этом судом установлено, что фактически земельные участки сторон не имеют общих границ, расположены на разных улицах садового товарищества.

Представитель ответчика ООО "Геозем" Белоусов С.Г. подтвердил, что при установлении координат границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, работниками ООО "Геозем" допущена техническая ошибка в определении координат, поэтому координаты границ земельного участка не совпадают с его фактическим расположением. При этом спора по границам участка со смежными землепользователями у Кобозева И.А. нет. От подписания подготовленного безвозмездно ООО "Геозем" межевого плана с исправленными координатами по фактическому землепользованию Кобозев И.А. неоднократно, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства, отказывался.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив указанные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N, проведенном в 2008 году, была допущена техническая ошибка кадастровым инженером по установлению координат земельного участка, вследствие чего ошибочные сведения воспроизведены в ЕГРН. В целях устранения технической ошибки суд признал результаты межевания ООО "Геозем" земельного участка с кадастровым номером N в 2008 году и исключил сведения о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного кадастра недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии координат границ земельного участка ответчика фактическому землепользованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, которые являются достаточными для принятия решения по существу дела без определения фактических координат земельного участка Кобозева И.А.

Так, в ходе кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Гринкевичем Р.А. в 2016 году по уточнению границ земельного участка истца установлено, что имеет место частичное наложение площади фактически не являющихся смежными земельных участков истца и ответчика, расположенных на различных улицах СТ "Надежда" (л. д. 9-16, 62, 63).

Еще 19 апреля 2017 года и повторно 24 октября 2018 года директор ООО "Геозем", признавая наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка Кобозева И.А., просил его дать согласие на исправление ошибки за счет ООО "Геозем", сообщая, что новый межевой план подготовлен, Кобозеву И.А. нужно лишь приехать и подписать акт согласования, одновременно информируя, что ошибочное межевание препятствует постановке на кадастровый учет четырех участков (л. д. 41, 42).

Кобозев И.А. такое согласие не дал (л. д. 43).

При этом он не оспаривал, что земельный участок истца не является смежным по отношению к участку ответчика и между ними не имеется спора о границах.

Установленные судом обстоятельства ответчиком Кобозевым И.А. ничем объективно не опровергнуты. Ходатайства со стороны ответчика о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и фактически основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Несогласие апеллянта с тем, как суд первой инстанции оценил представленные доказательства и какие сделал выводы по результатам оценки, не является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области суд обоснованно отказал как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобозева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка