Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу по иску Слепцовой Д.П. к Кирилу В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слепцовой Д.П. к Кирилу В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя ответчика Слепцова Е.И., судебная коллегия

установила:

Слепцова Д.П. обратилась в суд с иском к Кирилу В.Ф. об истребовании имущества принадлежащей ей лошади из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит кобылица (2015 года рождения), которая прибилась к табуну жеребца по кличке Бытантай, принадлежащего Ш. В этом табуне находятся также и лошади ответчика Кирила В.Ф. Считает, что ответчик Кирил В.Ф. незаконно владеет принадлежащей истцу кобылицей. 02 ноября 2020 года истец направила ответчику претензию о добровольном возврате лошади, которое осталось без удовлетворения. Просит обязать ответчика Кирила В.Ф. возвратить принадлежащее ей имущество и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Слепцова Д.П. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Слепцова Е.И., полагавшего отсутствие оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовым актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил; присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом не предусмотрено, что факт принадлежности движимой вещи подтверждается лишь письменными доказательствами, в связи с чем при установлении данного обстоятельства суд обоснованно принял во внимание весь комплекс доказательств, имеющийся у него в распоряжении, включая исследование доказательств по делу в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Как пояснила истец в суде первой инстанции, ей принадлежит кобылица, светло-пегого окраса, 2015 года рождения, клички и тавро у лошади нет. Истец узнала, что кобыла прибилась к табуну жеребца по кличке Бытантай, принадлежащего Ш. В этом табуне находятся также и лошади ответчика Кирила В.Ф. Считает, что ответчик Кирил В.Ф. незаконно завладел кобылицей принадлежащей истцу.

Из представленного материала N ... МО МВД России "Верхоянский" по заявлению Слепцовой Д.П. от 02 ноября 2020 года следует, что Слепцова Д.П. обратилась 02 ноября 2020 года в дежурную часть МО МВД России "Верхоянский" с заявлением с просьбой принять меры в отношении Кирил В.Ф., который незаконно завладел ее собственностью. Постановлением от 01 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кирил В.Ф. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт достоверного нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не доказан, в ходе рассмотрения дела судом такие доказательства не представлены, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемую лошадь и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Судом правильно указано, что из представленных истцом доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, нельзя сделать достоверный вывод о том, что истребуемая лошадь принадлежит именно истцу Слепцовой Д.П. Как пояснила в суде первой инстанции сама Слепцова Д.П., никаких документов, подтверждающих право собственности, в которых указывается масть, возраст лошади и иные индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать животное, на лошадь, истец не имеет, может пояснить только окрас, породу, отличительные черты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Слепцовой Д.П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд изложил в решении показания всех допрошенных свидетелей, дал оценку их показаниям и изложил ее в решении, оснований полагать наличие иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка