Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности платежа по коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район задолженность за коммунальные услуги в размере 299 228 рублей 64 копейки, долг по пени в размере 20 000 рублей, расходы за подачу иска в размере 9 447 рублей 90 копеек, а всего 328 676 рублей 54 копейки.
В остальной части иска МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район - отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры (адрес). Пользуясь коммунальными услугами, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят их оплату.
Задолженность за период с 01.01.2003 года по 01.03.2019 год составляет 299 228,64 руб., пени за период с 01.01.2005 года по 01.03.2019 год составляют 325 561,22 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Согласно почтовому идентификатору, в адрес суда вернулись судебные повестки, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчики признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскав с (ФИО)2 в пользу МУП "ТО УТВиВ N 1" Сургутского района, задолженность по оплате коммунальных услуг за общедомовые нужды (отопление), в пределах срока исковой давности, в размере 75 632,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8 684,31 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчик фактически не проживал в жилом помещении и не потреблял коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), в квартире жил ныне покойный отец ответчика - (ФИО)8 Ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате коммунальных услуг, связанных только с общедомовыми нуждами. Поскольку ответчик не жил и не живет в жилом помещении, то он не знал, да и не мог знать о судебном разбирательстве, соответственно, на момент рассмотрения дела не представил суду свои возражения, в том числе и относительно пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что ответчик не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве. Указывает, что проживает с семьей по адресу: территория традиционного природопользования (адрес). Регистрация в тайге по месту жительства не возможна, почта туда не доходит, связь плохая, но состоять на регистрационном учете желательно, иногда обязательно для решения социально-экономических и других местных вопросов. 24.08.2020 г. в адрес МУП "ТО УТВиВ N 1" было направлено предложение о произведении перерасчета и заключении мирового соглашения, с гарантиями выплаты задолженности, но только за содержание общедомовых нужд, в ответ на которое 03.09.2020 г. получен отказ. Поскольку иск был подан 03.04.2019 г., то начало течения срока исковой давности по периодическим платежам надо отсчитывать с 02.04.2016 г. Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 02.04.2016 г. с учетом пропуска срока исковой давности полагает возможным взыскание задолженности за отопление в размере 75 632,40 руб., пени в размере 8 684,31 руб. В части солидарной ответственности обращает внимание, что брак с (ФИО)3 расторгнут (дата), они проживают раздельно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовал ответчик (ФИО)2, о рассмотрении гражданского дела не знал.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, судебные повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.04.2019 г., направлялись по адресу регистрации ответчика ((адрес)). Отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 62840838154809, 62840838154830, сформированные официальным сайтом Почты России 29.04.2019 г., подтверждают стадию "срок хранения истек. Выслано обратно отправителю".
Таким образом, судом были предприняты меры по извещению (ФИО)2, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ.
В обоснование причины отсутствия возможности получения ответчиком судебных извещений по адресу регистрации ответчика, (ФИО)2, указывает, что проживает с семьей по адресу: территория традиционного природопользования (адрес), состоит в Реестре территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО-Югре, с видом традиционной хозяйственной деятельности: сбор дикоросов, рыболовство, охота (л.д. 106).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (ФИО)2 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29.04.2019 г., не зная о дате рассмотрения искового заявления, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, рассматривая исковое заявление к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности платежа по коммунальным услугам, пени, расходов по оплате государственной пошлины приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 2).
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д. (адрес), общей площадью 36 кв.м. предоставлено по договору найма (номер) от 09.01.2001 г. (ФИО)8 на состав семьи: (ФИО)9 (жена), (ФИО)2 (сын), (ФИО)3 (невестка), (ФИО)10 (племянница) (л.д.5-9).
Таким образом, ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры (адрес).
Согласно справке о составе семьи от 22.11.2018 г. (номер) (ФИО)2 с 11.05.2004 г. состоит на регистрационном учета по месту жительства ((адрес), д. (адрес)), его жена (ФИО)3 - с 12.05.2004 г., сын (ФИО)11 ((дата) года рождения) - с 04.01.2001 г., сын (ФИО)12 ((дата) года рождения) - с 17.02.2005 г., сын (ФИО)13 ((дата) года рождения) - с 04.10.2010 г., сын (ФИО)14 ((дата) года рождения) - с 29.09.2015 г. (л.д.10).
(дата) (ФИО)8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер) от (дата) (л.д. 110).
Согласно информации, предоставленной УМВД России по ХМАО-Югре в письме от 26.10.2020 г. (номер), ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д.113-114).
Из выписки по лицевому счету (номер) следует, что за период с 01.01.2003 года по 01.03.2019 год имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 299 228,64 руб., пени за период с 01.01.2005 года по 01.03.2019 год в размере 325 561 руб.
Доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиками не представлено.
Согласно п. 1 Постановлению администрации Сургутского района N 1285-нпа от 01.04.2013 года МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного, горячего водоснабжения и (или) водоотведения в зоне деятельности г.п. Белый Яр.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о том, что ответчики, вселенные в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем, у них возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, исковые требования по взысканию указанной задолженности судебная коллегия считает правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик (ФИО)2 в спорной квартире не проживает, а живет фактически по другому адресу (территория традиционного природопользования (адрес)), не имеет правового значения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
Сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается, что (ФИО)3, сохраняющая регистрацию в спорной квартире, и не проживающая в жилом помещении продолжительное время, ранее не обращалась с заявлением в управляющую компанию с просьбой уменьшить плату за коммунальные услуги в связи с не проживанием, заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства истцу не предоставляла.
Из материалов дела следует, что (ФИО)2 24.08.2020 г. обращался к истцу с заявлением о перерасчёте задолженности за спорный период, в удовлетворении которого ответчику было отказано в связи с наличием постановленного 29.04.2019 г. решения суда (л.д. 108, 109).
Таким образом, временное отсутствие ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 по месту постоянного жительства не влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию с них в судебном порядке.
Если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку такие иски в отношении (ФИО)2, (ФИО)3 не подавались, материалами дела не подтверждаются, в настоящее время (ФИО)2, (ФИО)3 сохраняют постоянную регистрацию в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с членов семьи нанимателя, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности и требования предусмотрены договором и установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать исполнения обязанности от любого из солидарных должников.
Ответчиком (ФИО)2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).
Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая то, что МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район обратилось в суд за восстановлением нарушенного права лишь 03.04.2019 года, предъявленная к взысканию за период с 01.01.2003 г. по 02.04.2016 года задолженность взысканию не подлежит, поскольку находится за пределами сроков исковой давности.
Как следует из представленного истцом 31.03.2021 г. по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности, за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года начисления за коммунальные услуги составили 121 393,72 руб. В указанный период была произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 89 696,68 руб., в том числе 25.03.2017 г. в размере 6 565,11 руб., 25.01.2017 г. в размере 83 131,57 руб.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года составляет 31 697,04 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено.
Учитывая, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги своевременно и за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года имеют задолженность в размере 31 697,04 руб., в добровольном порядке долг ответчиками не погашен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с (ФИО)2, (ФИО)3 подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 31 697,04 руб.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку сумма задолженности, исчисленная истцом, судебной коллегией была изменена (уменьшена), соответственно, заявленный стороной истца размер неустойки (пени) в сумме 325 561,22 руб. также не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку, согласно пункту 26 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требования (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате пени, начисляемых в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса PФ.
При таких обстоятельствах, с учётом истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период, предшествующий апрелю 2016 года, соответственно, заявленные истцом пени за несвоевременное внесение платежей за период с мая 2005 года по апрель 2016 года взысканию не подлежат, поскольку находятся за пределами сроков исковой давности.
Как следует из прилагаемого к исковому заявлению расчета задолженности, за период с мая 2016 года по февраль 2019 года пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги составили 187 231,30 руб.
С указанным расчетом истца судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным, произведенным без учёта требований ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из представленного истцом 31.03.2021 г. по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности и пени, общий размер пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги за период с мая 2016 года по февраль 2019 года составляет 2 439,57 руб. Доказательств погашения ответчиками указанной задолженности суду не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО)1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в течение всего времени платежи вносились несвоевременно, периоды невнесения платежей нашли свое подтверждение с января 2003 года, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, до марта 2019 года истец никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, истец обратился в суд с настоящим иском только в апреле 2019 года, в связи с чем, в действиях истца МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным применить к заявленной истцом ко взысканию сумме пени положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер такой неустойки до 1 000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, начисленной пени, с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 516,20 руб.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 29 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности платежа по коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район задолженность за коммунальные услуги в размере 31 697,04 рублей, долг по пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 516,20 рублей, а всего 33 213,24 рублей.
В удовлетворении остальной части иска МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район к (ФИО)2, (ФИО)3 отказать.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
