Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Процкой Т.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 июня 2020 г. гражданское дело по иску Мыльниковой Р. П. к Куташову А. А.чу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Мыльниковой Р.П.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мыльниковой Р. П. к Куташову А. А.чу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Куташова А. А.ча в пользу Мыльниковой Р. П. задолженность по договору найма жилого помещения, задолженность по электроэнергии, всего в размере 22738,33 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 19,82 руб.
В удовлетворении иных исковых требований Мыльниковой Р. П. к Куташову А. А.чу отказать.
Взыскать с Куташова А. А.ча в доход бюджета Улетовского муниципального района государственную пошлину в размере 882,14 руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мыльникова Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Истец сдала в наем ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору найма жилого дома от 20.12.2017. Первые месяцы ответчик оплату вносил ежемесячно, 17.07.2018 оплатил за жилье 500 рублей, оставшуюся сумму за июль месяц обещал оплатить позднее. 06.11.2018 ответчик оставил жилье в плохом состоянии. В таком состоянии она не могла сдать дом в аренду. Ответчик должен оплатить за фактическое проживание с 01 июля 2018 г. по 06 ноября 2018 г.: июль 2018 г. - 3500 рублей, август 2018 г. - 4000 рублей, сентябрь 2018 г. - 4000 рублей, октябрь 2018 г. - 4000 рублей, ноябрь 2018 г. - 800 рублей. Итого за период с 01 июля по 06 ноября 2018 г. задолженность составила 16300 рублей. Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность за электроэнергию в сумме 705 рублей. Всего задолженность составляет 17005 рублей. С 06 ноября 2018 г. по 11 апреля 2019 г. по вине ответчика задолженность составляет: ноябрь 2018 г. (24 дня) - 3200 рублей, декабрь 2018 г. - 4000 рублей, январь 2019 г. - 4000 рублей, февраль 2019 г. - 4000 рублей, март 2019 г. - 4000 рублей, апрель 2019 г. (11 дней) - 1466 рублей 63 копейки. Итого ответчик нанес материальный ущерб с 06 ноября 2018 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 20667 рублей. В договоре указано, что в дальнейшем ответчик купит дом за 600000 рублей. Истец надеялась, что вопрос о покупке дома решится. При доме была баня в нерабочем состоянии, так как ответчик заверил, что будет дом покупать, попросил баню на дрова, а свою баню, расположенную на <адрес> перевезет. Баня размером 4 м. х 4 м., с потолком, полом, крышей, печью из кирпича, указала, что баня равна 2 машинам дров, то есть 15 куб. м. х 2000 рублей =30000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору найма жилого помещения в размере 16300 рублей, за электроэнергию в размере 705 рублей, за не сдачу жилого помещения в установленном порядке 20667 рублей, за баню (дрова) 30000 руб., почтовые расходы в размере 59 рублей (л.д. 18-19).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-69).
В апелляционной жалобе истец Мыльниковой Р.Т. просила решение районного суда отменить, взыскать с ответчика сумму в размере 67731 рубль. Указала, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, Куташов А.А не произвел текущий ремонт дома. По его вине она не могла сдать дом в аренду до 11.04.2019. Дом в таком состоянии никто не желал арендовать, ей был нанесен материальный ущерб. Общая сумма ущерба по найму Куташовым А.А. составила: с 01.07.2018 по 06.11.2018 (фактически Куташов А.А. проживает, но съезжает из дома 06.11.2018, не оплатив задолженность за проживание) - 16300 рублей; с 07.11.2018 по 11.04.2019 Куташовым А.А. нанесен материальный ущерб в сумме 20667 рублей. Задолженность по электроэнергии равна 705 рублей. Указала, что при доме была баня, которую Куташов А.А. использовал, как дрова. Объем бани, переведенный на дрова, составляет 15 куб.м. По официальной справке ООО "Горизонт" от 18.02.2020 стоимость 1куб.м. дров составляет 2000 рублей. По подсчетам истца материальный ущерб ей был нанесен на сумму 30000 рублей. По договору найма Куташову А.А. сдавался только жилой дом, другие, имеющиеся на территории постройки по найму не сдавались и в договоре не оговаривались (л.д. 67).
Ответчик Куташов А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав истца Мыльникову Р.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком на 1 год, предусматривающий по согласию сторон возможность его продления.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Мыльниковой Р.П. на основании договора купли-продажи от 08 августа 1995 г., который приобрела у Цыпылова А.В. (л.д.39).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на землю N 092469, выданное на имя Мыльниковой Р.П. 02 августа 1996 г. (л.д.37-38).
Договором найма предусмотрено, что оплата за найм жилого помещения производится ежемесячно в сумме 3500 рублей до 15 марта, далее по 4000 рублей. Наниматель обязуется ежемесячно вносить плату за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика. На момент заключения договора показания счетчика составляли 1930.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что в силу п.2 ст.683 ГК РФ Куташов А.А. обязан исполнить условия договора о своевременном внесении платы за жилое помещение и электроэнергию в период с 1 июля 2018 г. по срок действия договора найма по 20 декабря 2018 г. включительно. Суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения прекратил свое действие с 20 декабря 2018 г., то есть до истечения срока действия договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2018 г. по 20 декабря 2018 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору найма в размере 22033,33 рублей и задолженности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 705 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов услуг почтовой связи с размере 19,82 рублей.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пояснений Мыльниковой Р.П., Куташов А.А. фактически не проживал в спорном жилом помещении с 06 ноября 2018 г., поскольку он выехал из дома и об этом устно сообщил собственнику жилого помещения, то есть до истечения срока договора найма.
Суд верно отклонил доводы истца о том, что ответчик уклонился от приобретения данного дома. Указанные доводы не могут служить основанием для взыскания задолженности в большем размере, поскольку с 6 ноября 2018 г. в спорном жилом помещении он не проживал и срок договора найма истек 20 декабря 2018 г. и не продлевался сторонами.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленного истцом суммы задолженности по договору найма жилого помещения за период с 01 июля 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 22033,33 рублей (июль 3500 руб. + август 4000 руб. + сентябрь 4000 руб. + октябрь 4000 руб. + ноябрь 4000 руб. + 2533,33 руб. (4000:30=133,33х19 дней), а также задолженности за потребленную электроэнергию в размере 705 рублей, в связи с тем, что доказательств расторжения заключенного сторонами договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено квитанции об оплате за потребленную электроэнергию.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика задолженности по договору до 11.04.2019, то есть по дату заключения истцом договора найма с другим нанимателем, судебной коллегией отклоняется, так как договор найма с ответчиком был заключен на срок до 20.12.2018 включительно, срок договора не продлевался, ответчик в указанном помещении не проживал, что не оспаривала сторона истца.
Довод апелляционной жалобы о не проведении текущего ремонта сданного в наем жилого помещения, судебной коллегией отклоняется в силу п.4 ст.327.1 ГПК РФ (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), согласно которого новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Учитывая, что указанные исковые требования стороной истца в суде первой инстанции не заявлялись, то судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не взыскана с Куташова А.А. задолженность по электроэнергии в размере 705 руб., судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Решением суда первой инстанции указанная задолженностью взыскана в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Куташова А.А. денежной суммы за баню, которую он с согласия Мыльниковой Р.П. сжег в качестве дров, всего ущерб в денежном выражении составил, согласно пояснений истца 30 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, так как истцом не представлено доказательств нарушения условий соглашения об использовании бани на дрова, поскольку договор найма жилого помещения от 20 декабря 2017 г. такого условия не содержит. Кроме того в нарушении ст.56 ГПК ПРФ стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии указанной бани. Истцом не представлено доказательств нарушения условий соглашения об использовании бани ответчиком на дрова и не представлено доказательств наличия своей бани и ее использования для отопления ответчиком.
Судебные расходы с ответчика взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем доводы о неверном взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
