Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дроган А.С. к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел -Коммуникации" на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" - Спиридонова И.А. (действующего на основании доверенности N от 28 января 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" - Никоненко И.В. (действующего на основании доверенности от 10 февраля 2018 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО ЗПП "Шериф") обратилась в суд в интересах Дроган А.С. с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком") о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в пользу Дроган А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 63 990 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 111 342 рублей 60 копеек, а начиная с 19 октября 2019 года по день исполнения обязательств по 639 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25 %, а также штраф в размере 25 % в пользу СРОО ЗПП "Шериф".
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 апреля 2019 года Дроган А.С. приобрел у ответчика сотовый телефон марки "Apple iPhone Х" стоимостью 63 990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток - перестала работать камера. 16 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, ответ на которую истцом получен не был. Согласно выводам экспертного исследования, проведенного истцом, в товаре имеется недостаток, являющийся следствием заводского дефекта модуля основной камеры.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года с ПАО "Вымпелком" в пользу Дроган А.С. взысканы стоимость товара в размере 63 990 рублей, неустойка с 27 апреля 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 15 613 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 090 рублей 54 копеек. Постановлено производить взыскание с ПАО "Вымпелком" в пользу Дроган А.С. неустойки в размере 639 рублей 90 копеек в день начиная с 27 декабря 2019 года и по день исполнения обязательств. С ПАО "Вымпелком" в пользу СРОО ЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 12 090 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Дроган А.С. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпелком" смартфон марки "Apple IРhone Х", IMEI N. Также с ПАО "Вымпелком" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 888 рублей 11 копеек.
ПАО "Вымпелком" не согласилось с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что истцом пропущен пятнадцатидневный срок, в течение которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а имеющийся в товаре недостаток не является существенным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку права потребителя ответчиком не нарушены. По мнению автора жалобы, требования о взыскании стоимости досудебного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку его проведение не являлось необходимым для обращения в суд.
Истец Дроган А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года в магазине ответчика истец приобрел по договору купли-продажи телефон марки Apple iPhone X, IMEI: N, стоимостью 63 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.
16 апреля 2019 года Дроган А.С. в офис продаж ПАО "Вымпелком" подана претензия с требованием о возврате стоимости приобретенного товара по причине наличия в нем недостатка (не работает камера).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО "Техническая экспертиза").
Согласно заключению эксперта N от 13 декабря 2019 года ООО "Техническая экспертиза" в смартфоне марки "Apple iPhone X", IMEI N, имеется заявленный истцом недостаток: не работает основная фотокамера. В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. Ранее корпус аппарата вскрывался, но устройство не подвергалось тепловым, электромагнитным или иным агрессивным воздействиям. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта в модуле основной камеры. Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах "Apple" в срок, не превышающий 45 календарных дней, в гарантийный период - на безвозмездной основе. Коммерческая стоимость замены модуля основной камеры составляет 6 620 рублей. Фото и видеоматериалов, созданных при помощи аппарата после 16 апреля 2019 года в товаре не имеется. Смартфон марки "Apple iPhone X", IMEI N находится после сброса настроек до заводского состояния, вход в учетную запись Apple ID не выполнен. Определить, кто является владельцем данного товара не представляется возможным.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, 454, 469, 503 ГК РФ, статьями 4, 13, 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, поскольку истцом в течение пятнадцатидневного срока предъявлено требование продавцу о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Полагая, что пятнадцатидневный срок, в течение которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не истек 16 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Однако судом при определении периода указанного срока не учтены положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми исчисление пятнадцатидневного срока начинается со дня передачи потребителю товара.
По смыслу приведенного положения закона день передачи потребителю товара включаются в период срока, предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей
При указанных обстоятельствах соответствующий пятнадцатидневный срок для истца Дроган А.С., получившего товар 01 апреля 2019 года, истек 15 апреля 2019 года, тогда как претензия, содержащая требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подана им 16 апреля 2019 года.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, смартфон марки "Apple iPhone X", приобретенный истцом, является технически сложным товаром.
Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Имеющийся недостаток в товаре не является существенным. Согласно выводам судебной экспертизы устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах "Apple", в срок, не превышающий 45 календарных дней, в гарантийный период - на безвозмездной основе, а коммерческая стоимость замены модуля основной камеры стоит 6 620 рублей, что не приближено и не превышает стоимость самого товара, несоразмерных временных затрат устранение недостатка не требует, иных оснований для вывода о существенности выявленного недостатка телефона не имеется, в связи с чем оснований для применения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Таким образом, истцом не соблюден пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с соответствующим требованием в порядке защиты прав потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара не подлежит удовлетворению.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований истца нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
Придя к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, как производных от основного требования, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дроган А.С. к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
