Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1873/2020
Судья Арзуманова Т.А. Дело N 2-2831/33-1873
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ткаченко Г.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020г. гражданское дело по иску ООО "Медицинский центр "Альтернатива" к Ткаченко Г.Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Ульянова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Медицинский центр "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Ткаченко Г.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 114421 рубля 75 копеек. В обоснование иска ООО "МЦ Альтернатива" указало, что 01 декабря 2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, перечисленных в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по адрес (далее -Фонд), совершенного врачами ООО "МЦ "Альтернатива". В рамках указанного уголовного дела ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он полностью признал свою вину в том, что преследуя личную корыстную заинтересованность в дальнейшем премировании, оформлял медицинские документы об оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, вносил недостоверные сведения в указанные документы об услугах гражданам, которые фактически им не оказывались, и фактически похитил денежные средства принадлежащие фонду. 9 декабря 2015г. ООО "МЦ "Альтернатива" перечислило на расчетный счет Фонда в качестве возмещения ущерба по уголовному делу денежные средства в сумме 180000 рублей. Из указанной суммы, по мнению истца, ответчиком совершено хищение на сумму 114421 рубль 75 копеек.
В дальнейшем ООО "МЦ "Альтернатива" уменьшило размер исковых требований до 93262 рублей 27 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020г. иск удовлетворен, с Ткаченко Г.Г. в пользу ООО "МЦ "Альтернатива" взыскан ущерб в сумме 93262 рубля 27 копеек, а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2997 рублей 87 копеек.
Этим же решением ООО "МЦ "Альтернатива" возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3488 рублей.
В апелляционной жалобе Ткаченко Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно принял решение с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, поскольку уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, а приговор постановлен в особом порядке, т.е. без исследования доказательств. Полагает, что для принятия решения по настоящему делу необходимо вынесение приговора в отношении всех лиц, которым совершение мошеннических действий вменено в составе организованной группы с его участием, а уголовное дело еще не рассмотрено. Также указывает, что перечисленные ООО "МЦ "Альтернатива" денежные средства являются не возвращением необоснованно полученных от ФОМС средств, а возмещением ущерба вследствие хищения денежных средств несколькими работниками центра, включая Ткаченко Г.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МЦ "Альтернатива" указывает на несостоятельность ее доводов, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя истца Ульянова В.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1081 ГК РФ лица, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.
Из содержания указанной нормы следует, что работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п.1 ст.1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем (юридическим лицом или гражданином, например, индивидуальным предпринимателем) в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 03 марта 2020г. Ткаченко Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что в период времени с 17 января 2012г. по 08 декабря 2015г. Ткаченко Г.Г., являясь участником организованной группы, во исполнение единой преступной цели, стоящей перед всеми членами преступной группы, по незаконному обогащению за счет внебюджетных денежных средств путем хищения средств Территориального ФОМС адрес, согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям, находясь в должности <...> в ООО "МЦ "Альтернатива", используя служебное положение, выполнял отдельные поручения руководителя организованной группы, а именно подыскивал из числа пациентов медицинских учреждений адрес либо пациентов ООО "МЦ "Альтернатива" сведения о лицах, застрахованных в рамках Территориальной программы ОМС и имеющих право на бесплатное оказание медицинской помощи, и использовал персональные данные указанных лиц для внесения в их медицинские карты и компьютерную программу "<...>" заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы оказанной медицинской помощи, которая фактически гражданам не оказывалась.
Таким образом, Ткаченко Г.Г. и другие лица, действующие в составе организованной группы, похитили денежные средства на общую сумму 7464553 рубля 79 копеек, причинив тем самым Территориальному ФОМС адрес ущерб в особо крупном размере.
Также судом установлено, что 09 декабря 2015г. ООО "МЦ "Альтернатива" перечислило ФОМС необоснованно полученные денежные средства в сумме 180000 рублей, тем самым частично возместив ущерб, причиненный работниками ООО "МЦ "Альтернатива".
Оставшаяся часть причиненного ущерба в сумме 7284553 рубля 79 копеек взыскана с Ткаченко Г.Г. в пользу Территориального ФОМС адрес указанным выше приговором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных истцом требований.
Оснований для применения ст.250 ТК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении иных лиц уголовное дело не рассмотрено, их виновность в настоящее время не установлена, не могут быть приняты во внимание и служить основание к отмене решения суда, поскольку указанные выше обстоятельства в отношении ответчика установлены приговором суда, а в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
