Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноок Евгения Сергеевича к Ягодину Даниле Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Трифонова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Черноок Е.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 546 706,00 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 15933,53 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Ягодиным Д.Д. 21.11.2018 г. на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кедровая, кадастровый N 54:35:031330:106, ранее принадлежащий Сергееву И.А. и Сергеевой Е.Ю. При этом, между Ягодиным Д.Д. и Черноок Е.С. была достигнута договоренность о продаже указанного объекта и в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. от Черноок Е.С. Ягодину Д.Д. в счет устной договоренности были перечислены денежные средства в размере 1546706,00 руб. за указанный участок. 02.03.2018г. между Черноок Е.С. и ООО "Бумерон УН" заключен договор подряда на строительство коробки загородного жилого дома, и с апреля 2018 г. данная организация приступила к строительству индивидуального жилого дома. В настоящее время на земельном участке имеется фундамент, возведены стены. Поскольку в дальнейшем ответчик отказался заключать договор купли-продажи земельного участка, полученные Ягодиным Д.Д. денежные средства в размере 1 546 706,00 руб. являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании истец Черноок Е.С. и его представитель Трифонов О.Н. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика Ягодина Д.Д. неосновательное обогащение в размере 1 900 417 руб. При этом истец Черноок Е.С. суду пояснил, что денежные средства за земельный участок он передавал Сергееву И.А., а Ягодину Д.Д. перечислял денежные средства по его просьбе в долг, которые и просил взыскать с ответчика в настоящее время.
Ответчик Ягодин Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Гофланд В.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие между сторонами иных правоотношений, в счет исполнения которых истцом ответчику перечислялись денежные средства.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Трифонов О.Н. в интересах Черноока Е.С. с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела. Указывает, что Ягодин Д.Д. не приобретал земельный участок, что нашло свое подтверждение в судебно заседании. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленная переписка не подтверждает совместную деятельность Черноок Е.С. и Ягодина Д.Д. Отмечает, что истец не являлся работником фирмы Ягодина Д.Д. не получал заработную плату, за него не отчислялись налоги и взносы.
На заседании судебной коллегии представитель истца Черноока Е.С. - Трифонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гофланд В.В. в интересах Ягодина Д.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что вынесенное решение суда является законным и обоснованным.
Истец Черноок Е.С., ответчик Ягодин Д.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2018 г., заключенного между Сергеевым И.А., Сергеевой Е.Ю. с одной стороны и Ягодиным Д.Д. с другой стороны, ответчиком был приобретен земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кедровая, кадастровый N 54:35:031330:106, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома.
Из показаний свидетеля Сергеева И.А. и пояснений истца следует, что денежные средства за земельный участок Черноок Е.С. передал непосредственно Сергееву И.А., а ответчик денежные средства от истца в счет продажи земельного участка не получал. При этом из пояснений самого истца следует, что денежные средства, указанные в качестве исковых требований, истцом переводились ответчику не за земельный участок, а в счет погашения долга истца перед ответчиком и его матерью, а также по просьбе Ягодина Д.Д. в качестве займа для развития бизнеса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства передавались ответчику не в счет покупки земельного участка, а по иным основаниям пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ягодин Д.Д. не приобретал земельный участок, а также несогласие с оценкой судом представленной переписки основанием для отмены вынесенного решения не является, не свидетельствует о приобретении или сбережении на стороне ответчика имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не являлся работником фирмы Ягодина Д.Д. не получал заработную плату, за него не отчислялись налоги и взносы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
