Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлев А.Н. на решение Октябрьского районного суда **** от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Яковлев А.Н. к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по **** о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по **** Киселева Д.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ****, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование иска указал, что 30.09.2019 он направил жалобу в электронном виде на сайт Росздравнадзора по факту некачественного медицинского лечения и некачественного протезирования зубов ООО "Акула", отсутствия у медицинской организации лицензии, нарушения директором ООО "Акула" ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В нарушение ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком его жалоба не рассмотрена, ответа, согласно п.4 ст.10 указанного Закона, он не получил.
Бездействием должностных лиц нарушены его конституционные права, причинены физические и нравственные страдания, переживания, связанные с не рассмотрением жалобы. Он не проинформирован о принятии процессуальных мер к ООО "Акула".
Ответ от 11.12.2019 на жалобу от 18.11.2019 дан не по существу поставленных вопросов.
Его жалоба не рассматривалась ответчиком в течение 4-х месяцев. В указанный период времени он очень расстраивался, переживал, у него поднималось давление, болела голова, он был вынужден принимать лекарства.
Размер компенсации морального вреда за нарушение его прав оценил в 10000 руб.
К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечено ООО "Акула плюс".
Истец Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика- территориального органа Росздравнадзора по **** Киселев Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал. Пояснил, что изложенные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности. Указал, что по обращению истца проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что лицензия у ООО "Акула плюс" имеется, деятельность организация ведет по адресу: ****. Лицензия ООО "Акула" (адрес тот же) прекращена 19.03.2014, проверка в отношении данного лица не проводилась ввиду отсутствия полномочий в данном случае. На ранее поданное обращение истца ответ давался. В ходе проведения проверки истцу был дан промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 ****, установлено, что Росздравнадзор осуществляет функции по контролю и надзору только в отношении медицинских организаций. Полагал, что со стороны Яковлева А.Н. имеются факты злоупотребления своим правом на обращение.
ООО "Акула плюс" в суд представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Яковлевым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что до настоящего времени он не получил ответ от ответчика на свое обращение от 30.09.2019. Судом неправильно применен закон о лицензировании.
В суд апелляционной инстанции истец Яковлев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ- письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Пунктом 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2019 Яковлев А.Н. направил в адрес ответчика по электронной почте жалобу, в которой указал, что является с 2014 года пациентом стоматологической клиники "Акула", расположенной по адресу: ****, где в 2015 году ему оказывались медицинские услуги, договор не выдавался. Ему изготовлено металлокерамическое изделие (мост), который испортился в 2019 году, произошел скол пломбировочного материала, что также причиняло боль. После консультаций в других учреждениях указано на брак в конструкции. Указано, что лицензия клиники Акула прекращена в 2014 году, однако последняя продолжала осуществлять деятельность, нарушая КоАП РФ. Просил проверить лицензионные дела ООО "Акула", ООО "Акула плюс", ООО "Секрет".
Согласно карточке обращений жалоба зарегистрирована 30.09.2019, контроль до 29.10.2019 (в дальнейшем продлен до 28.11.2019).
03.10.2019 в адрес УФНС России по **** ответчиком направлено обращение Яковлева А.Н. для рассмотрения по существу.
04.10.2019 с прокуратурой области согласована внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт **** от 06.11.2019
08.10.2019 Росздравнадзором, посредством электронной почты, направлен промежуточный ответ о выявленных нарушениях, составленных протоколах об административных правонарушениях в отношении ООО "Акула плюс" (ст. 14.1 КоАП РФ), сообщено о выданном предписании об устранении нарушений.
01.11.2019 также Яковлеву А.Н. дан ответ на его обращение УФНС по ****
**** Росздравнадзором истцу был дан окончательный ответ за ****-Я, из содержания которого следует, что в рамках обращения проведена проверка, выявлен ряд нарушений, допущенных ООО "Акула плюс" при осуществлении деятельности, указано на применение мер реагирования, как то вынесение ТО Росздравнадзора по **** предписания об устранении выявленных нарушений **** от 06.11.2019, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Хомяковой Н.А.
Кроме того, из дела следует, что договор на оказание платных медицинских услуг заключен Яковлевым А.Н. 19.07.2018 с ООО "Акула плюс", что не опровергнуто истцом.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Яковлева А.Н. Территориальным органом Росздравнадзора по **** было рассмотрено в установленные законом сроки.
Довод Яковлева о том, что его жалоба от 30.09.2019 Территориальным органом Росздравнадзора по **** не рассматривалась на протяжении 4-х месяцев в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 ****-О-О и от 29.09.2016 ****-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).
Проанализировав положения ст.ст.151, 1100, 1101, Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 **** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о том, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Яковлевым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, наличие страданий и причинной связи между нарушением прав и страданиями.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
