Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1873/2020
г. Петропавловск-Камчатский 19.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Константина Станиславовича к Деревянко Тамаре Михайловне о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение, признании перехода права собственности на жилое помещение на условиях договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017
по встречному иску Деревянко Тамары Михайловны к Михееву Константину Станиславовичу о признании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017 ничтожным
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Екатерины Петровны к Деревянко Тамаре Михайловне о признании перехода права собственности на жилое помещение на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.08.2017, регистрации перехода права собственности
по апелляционным жалобам ответчика Деревянко Т.М. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Е.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Михеева К.С. Рыбацкой Т.А., ответчика Деревянко Т.М., ее представителя Городиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Михеев К.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03.11.2017 между ним (покупатель) и Деревянко Т.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей. В день подписания договора покупатель уплатил продавцу указанную сумму, что подтверждается распиской в договоре. Впоследствии, Деревянко Т.М. отказалась обратиться в Управление Росреестра по Камчатскому краю для оформления перехода права собственности на квартиру на истца. С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 20-22), просил обязать Деревянко Т.М. передать в его собственность спорное жилое помещение на условиях договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017 и признать переход права собственности на указанную квартиру от Деревянко Т.М. к Михееву К.С.
Деревянко Т.М. обратилась с встречным иском к Михееву К.С. о признании договора купли-продажи от 03.11.2017 ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указала, что из заявления Михеева К.С. в следственный комитет, а также его пояснений сотрудникам полиции следует, что договор купли-продажи от 03.11.2017 был заключен с ней с целью прикрыть другие сделки, а именно: договор займа, заключенный между Михеевым К.С. и Островской Е.П. на сумму 1650000 рублей и договор займа, заключенный между ОстровскойЕ.П. и ФИО1 на сумму 350000 рублей. ДеревянкоТ.М. спорную квартиру никогда Михееву К.С. не продавала, денежные средства за нее ни от кого не получала, Михеева К.С. она не знает, никогда с ним не встречалась, договор не подписывала. 28.05.2018 ею было подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Михеева К.С. и Островской Е.П. за мошеннические действия.
Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Островская Е.П., которой подано исковое заявление к Деревянко Т.М. о признании перехода права собственности на жилое помещение на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.08.2017, регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска третьего лица указано, что в апреле 2017 года Островская Е.П. и Деревянко Э.В. нашли по объявлению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была в продаже в риэлтерском агентстве. Они внесли за нее задаток в размере 100000 рублей. После чего, на семейном совете Островской Е.П. и Деревянко Э.В. (сын ответчика) было принято решение о том, что фактически данная квартира будет приобретена для сына Островской Е.П. ФИО2., однако в связи с его несовершеннолетним возрастом, квартира была оформлена на Деревянко Т.М., которая в последующем должна была переоформить ее на ФИО2 путем дарения. При покупке квартиры Островская Е.П. привезла необходимую сумму в размере 2250000 рублей и передала ее Деревянко Т.М., которая затем вместе с Деревянко Э.В. поехала в МФЦ, где и оформила сделку. Островская Е.П. произвела в спорной квартире ремонт стоимостью 800000 рублей. Однако, ДеревянкоТ.М. впоследствии отказалась подарить квартиру ФИО2., предложив ее выкупить, в связи с чем 18.08.2017 между Островской Е.П. (покупатель) и Деревянко Т.М. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого покупатель передал продавцу сумму в размере 2000000 рублей.
Судом постановлено решение, которым на Деревянко Т.М. возложена обязанность передать в собственность Михеева К.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017, признан переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 03.11.2017 от Деревянко Т.М. к Михееву К.С.
В удовлетворении встречного иска Деревянко Т.М. к Михееву К.С., а также иска третьего лица Островской Е.П. к Деревянко Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе Деревянко Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 03.11.2017 является самостоятельной сделкой, поскольку данный договор является притворным, заключен с целью обеспечения возврата предоставленных Михеевым К.С. Островской Е.П. денежных средств в размере 1650000 рублей. Кроме того, сумма в размере 2000000 рублей складывалась также с учетом долга Островской Е.П. ФИО1 в размере 350000 рублей. Апеллянт полагает, что на момент передачи денежных средств Островской Е.П., Михеев К.С. осознавал тот факт, что Деревянко Т.М. была фактически введена в заблуждение, написав на договоре, что денежные средства ею получены, тогда как на самом деле она их не получила. Считает, что материалами дела подтвержден тот факт, что Островская Е.П. не передавала Деревянко Т.М. денежные средства, полученные от Михеева К.С. Кроме того, в материалах дела на л.д. 225 имеется телеграмма представителя истца ФИО3. о том, что у него на руках находится два экземпляра договора купли-продажи от 03.11.2017, что также подтверждает то, что Деревянко Т.М. не была ознакомлена с данным договором купли-продажи. Указывает также, что представленные в материалы дела судебные экспертные заключения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В частности, заявитель ссылается на то, что согласно сопроводительному письму от 26.11.2019, судом в распоряжение экспертов были предоставлены копия договора купли продажи от 03.11.2017 и копия предварительного договора купли-продажи от августа 2017, подлинники указанных документов ни истцом, ни третьим лицом к материалам дела не приобщались. При этом, как усматривается из заключения судебной экспертизы, помимо документов, представленных судом, экспертами исследовались также документы, предоставленные непосредственно участниками процессов. Оригиналы договоров поступили экспертам 27.01.2020, однако материалы дела не содержат информации о направлении экспертному учреждению подлинников договоров купли-продажи, при том, что согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что Деревянко Т.М. заключила несколько договоров купли-продажи спорного жилого помещения с Островской Е.П., ФИО4., ФИО5. и ФИО6 поскольку всеми указанными лицами впоследствии были поданы заявления в полицию о мошеннических действиях Островской Е.П., по данным заявлениям возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно уголовное дело N. Все эти лица свидетельствуют о том, что занимали Островской Е.П. денежные средства под залог данной квартиры, либо ранее давали ей денежные средства в долг, Островская Е.П. в свою очередь обещала переоформить на них спорную квартиру, чтобы рассчитаться с долгами.
К апелляционной жалобе приложила ходатайство адвоката Деревянко Т.М. Семилет С.Ю., адресованное следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в котором содержалась просьба предоставить подробную информацию о возбуждении уголовного дела по заявлению Михеева К.С. в отношении Островской Е.В., а также постановление следователя УМВД от 07.09.2020 о частичном удовлетворении ходатайства представителя Деревянко Т.М. СемилетС.Ю., просила приобщить данные документы к материалам дела (т.4 л.д. 57-58).
Указанное ходатайство ответчиком Деревянко Т.М. и ее представителем поддержано в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом мнения участков процесса, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств отказано, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства адвоката постановлено 07.09.2020, то есть после вынесения судом решения по делу. Потому данные документы суду представлены быть не могли, решение суда постановлено без учета содержания данных документов и их правовой оценки, сам факт получения указанных документов после вынесения судом решения не свидетельствует об уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Островской Е.П. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований МихееваК.С., поскольку удовлетворению подлежали именно ее требования. Заявитель полагает, что фактически и Островской Е.П. и Деревянко Т.М. полностью выполнены условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017. В частности, Островская Е.П. уплатила Деревянко Т.М. денежную сумму в размере 2000000 рублей, а Деревянко Т.М. передала Островской Е.П. спорное жилое помещение. Кроме того, Островской Е.П. был сделан ремонт в спорной квартире. Вместе с тем, Деревянко Т.М. уклоняется от регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, Островская Е.П. вынуждена была обратиться в суд. Полагает, что в рамках данного дела Островской Е.П. полностью доказан факт заключения между ней и Деревянко Т.М. договора купли-продажи и фактическое его исполнение, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований третьего лица у суда не имелось. Кроме того, предварительный договор с ней заключен ранее, чем был подписан договор с Михеевым К.С., а значит, по мнению апеллянта, удовлетворению подлежали именно ее требования.
В дополнении к апелляционной жалобе Островская Е.П. указывает, что поскольку денежные средства за приобретаемую квартиру были переданы Деревянко Т.М. полностью по предварительному договору, то такой договор применительно к разъяснению, приведенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2001 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленумов 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. В рамках настоящего дела Островской Е.П. доказаны все приведенные выше обстоятельства, что обуславливает удовлетворение ее иска. В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же невидимого имущества, суд удовлетворяет иск применительно к требованиям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Островской Е.П. ДеревянкоТ.М. указывает на необоснованность данной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Деревянко Т.М., ее представитель Городилова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Михеева К.С. Рыбацкая Т.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагая решение суда правильным.
Истец Михеев К.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Островская Е.П., третьи лица ФИО, Управление Росреестра по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статей 420, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
На основании пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Деревянко Т.М. (т. 1 л.д. 20-22).
Судом установлено, что 03.11.2017 между Деревянко Т.М. (продавец) и Михеевым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 76 (подлинник).
На оборотной стороне договора имеется расписка ДеревянкоТ.М. о том, что два миллиона рублей она получила. Претензий не имеет.
Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что обязательство продавца передать квартиру считается исполненным при подписании данного договора. Данный пункт договора имеет силу передаточного акта.
Согласно пункту 6 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре под запрещением (арестом) не состоит.
В силу пунктов 1-3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В материалы дела третьим лицом Островской Е.П. представлен предварительный договор, заключенный в августе 2017 года (точная дата неразборчива) между Деревянко Т.М. (продавец) и Островской Е.П. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 66,67, т. 3 л.д. 74,75 (подлинник).
Цена недвижимого имущества определена в предварительном договоре сторонами в размере 2000000 рублей (пункт 2.1). Распиской на третьем листе договора Деревянко Т.М. указала, что деньги в сумме 2000000 рублей получила полностью.
По условиям данного договора (пункт 4.1.4), продавец обязуется совершить все необходимые действия после заключения основного договора купли-продажи для государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе своевременно подписать основной договор купли-продажи и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы (МФЦ).
Из пункта 4.3 предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, однако срок не указан.
Отказывая в удовлетворении требований Островской Е.П. о признании перехода права собственности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от августа 2017 года от Деревянко Т.М. к Островской Е.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, регистрации перехода права собственности на Островскую Е.П., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не возникновение прав и обязанностей в отношении имущества, в связи с чем, предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, дополнительно отмечая следующее.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из дела, основной договор (как отдельный договор) между Деревянко Т.М. и Островской Е.П. до августа 2018 года не заключен, ни одна из сторон не обратилась с предложением к другой стороне о заключении основного договора или в суд с иском о понуждении к заключению основного договора.
Доводы апелляционной жалобы Островской Е.П. о квалификации спорного договора как основного, а не предварительного, ввиду передачи денежных средств за покупаемую квартиру полностью, судебная коллегия отклоняет, отмечает следующее.
Как разъяснено в абзацах 2, 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно абзацу 3 пункта 61 указанного постановления, в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно договору от августа 2017, стороны (Деревянко Т.М. и Островская Е.П.) договорились о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры в будущем. До настоящего времени такой договор между ними не заключен, имущество (квартира) Островской Е.П. не передано, пункт 3.1 предварительного договора от августа 2017 года предусматривает его передачу по передаточному акту, который в дело не представлен. Соответственно, при наличии договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017, заключенного с Михеевым К.С., следует однозначный вывод, что обязательство в отношении истца возникло ранее, он также первый обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 03.11.2017.
При таком положении указания дополнения к апелляционной жалобе подлежат отклонению, равно как и доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Заявляя встречное исковое требование, Деревянко Т.М. ссылается на то, что договор купли-продажи от 03.11.2017 между Михеевым К.С. и ДеревянкоТ.М. был заключен с целью прикрыть другие сделки, а именно договоры займа между Михеевым К.С. и Островской Е.П. на сумму 1650000 рублей и между ФИО1. и Островской Е.П. на сумму 350000 рублей.
В апелляционной жалобе Деревянко Т.М. указывает на то, что договор купли-продажи с Михеевым К.С. от 03.11.2017 был заключен для обеспечения возврата предоставленных Михеевым К.С. Островской Е.П. денежных средств в размере 1650000 рублей, то есть с целью прикрыть договор залога имущества (притворная сделка).
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки (в данном случае Деревянко Т.М. и Михеева К.С.) была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок (договоров займа, либо договора залога).
Стороны (Деревянко Т.М. и Михеева К.С.) должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям тех сделок, которые прикрывает юридически оформленная сделка.
Деревянко Т.М. стороной по сделкам (договорам займа, договора залога) заключенным между Михеевым К.С., ФИО1. и ОстровскойЕ.П. не является, сведений о том, что Деревянко Т.М., подписывая оспариваемый договор купли-продажи 03.11.2017, знала о наличии вышеназванных договоров между указанными лицами и ее воля при заключении договора купли-продажи была направлена именно на прикрытие других договоров, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что между Михеевым К.С., ФИО1 и Островской Е.П. были заключены договоры займа, либо договор залога с целью ввести Деревянко Т.М. в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017, также не представлено, данных договоров в материалах дела не имеется.
Ссылка Деревянко Т.М. на пояснения истца, данные следователю СУУМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 27.11.2018 (т. 2 л.д. 77-81) в данном случае правового значения не имеет, поскольку из пояснений не следует вывод о намерении второй стороны оспариваемой сделки (Деревянко Т.М.) на заключение иных (прикрываемых) сделок, а именно договоров займа между Михеевым К.С., ФИО1. и Островской Е.П., либо договора залога. Воли одой стороны сделки в соответствии с вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не достаточно для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании сделки притворной.
При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что обе стороны оспариваемой сделки преследовали иные цели, чем предусмотрены договором купли-продажи от 03.11.2017, ДеревянкоТ.М. не представлено, равно, как и не представлено доказательств, образующих юридический состав иных сделок (договора займа, расписки и т.п).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку юридические и фактические последствия иных сделок (договоров займа, договора залога) не наступили, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017 притворным, заключенным с целью прикрыть сделки на иных условиях, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на телефонограмму представителя истца ФИО3 из содержания которой следует, что у него на руках находится два экземпляра спорного договора (т. 1 л.д. 225) основанием для признания договора купли-продажи от 03.11.2017 притворным не является.
Согласно пояснениям Михеева К.С. следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.11.2018, подъехав с Островской Е.П. к дому N <адрес>, он передал ей два экземпляра спорного договора, один из которых с подписью Деревянко Т.М. был ему возвращен (т. 2 л.д. 79).
На основании определения суда от 13.11.2019 в дело представлены экспертные заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 20.03.2020 N 1317/3-2 и ФИО8. от 12.02.2020 N 1318/3-2.
Из заключения эксперта ФИО7 следует, что подпись от имени Деревянко Т.М., расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 03.11.2017, заключенном между Деревянко Т.М. и Михеевым К.С., на лицевой стороне листа в строке "Продавец" Деревянко Тамара Михайловна", запись "Два миллиона рублей получила. Претензий не имею" и подпись, расположенные на оборотной стороне листа этого договора, выполнены самой Деревянко Т.М.
Эксперт ФИО8. в заключении от 12.02.2020 N 1318/3-2 дает выводы относительно предварительного договора от августа 2017 года.
Указание в жалобе на то, что представленные заключения экспертов не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно сопроводительному письму от 26.11.2019, судом в адрес экспертного учреждения действительно были направлены копии договора купли-продажи от 03.11.2017 и предварительного договора купли-продажи от августа 2017 (т. 2 л.д. 240).
При этом, в определении от 13.11.2020 о назначении судебной экспертизы, суд обязал Михеева К.С. и третье лицо Островскую Е.П. самостоятельно представить в экспертное учреждение для проведения экспертизы оригиналы указанных договоров (т. 2 л.д. 214-225).
24.12.2019 в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о необходимости предоставления оригиналов исследуемых документов, а именно договора купли-продажи от 03.11.2017 и предварительного договора купли-продажи от августа 2017 (т. 3 л.д. 16).
10.01.2020 судом в адрес Островской Е.П. и Михеева К.С. были направлены письма с указанием на необходимость в пятидневный срок обеспечить предоставление оригиналов договоров (т. 3 л.д. 33,34).
Сопроводительным письмом от 16.01.2020 представитель Михеева К.С. ФИО3 сообщил о направлении оригинала договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017 в адрес экспертного учреждения, приложив к нему опись отправления и кассовый чек за почтовую пересылку (т. 3 л.д. 39-41).
Из экспертного заключения от 20.03.2020 N 1317/3-2 следует, что оригиналы договоров были представлены в экспертное учреждение 27.01.2020 (т. 3, л.д. 113).
Оригиналы договора купли-продажи от 03.11.2017 и предварительного договора купли-продажи от августа 2017 содержатся в материалах дела (т. 3 л.д. 64-76).
Учитывая изложенное, оснований сомневаться в том, что экспертами при составлении экспертных заключений от 12.02.2020 N 1318/3-2 и 1317/3-2 исследовались какие-либо иные договоры купли-продажи, у судебной коллегии не имеется.
Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что договор купли-продажи от 03.11.2017, заключенный с Михеевым К.С., Деревянко Т.М., которая пояснила, что такой договор не заключала и узнала о его наличии в мае 2018 года в органах полиции, не оспаривался по другим основаниям и является действующим.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Михеева К.С., поскольку договор купли-продажи квартиры от 03.11.2017 составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости о предмете договора, его цене, порядке передачи недвижимости и денег, подписи их участников, обязательства покупателя (Михеева К.С.) по оплате продавцу (Деревянко Т.М.) суммы в размере 2000000 рублей исполнены. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен.
Другие доводы апелляционных жалоб на существо постановленного решения также не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Деревянко Т.М. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
