Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1873/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Свирской О.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова ФИО12 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Иванова Ю.Г. и его представителя - Ивановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Дектеревой Т.С. - Юрьева С.В.,
установила:
Иванов Ю.Г., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Дегтяревой Т.С. об обязании перенести смежный забор и сделать его из сетки "рабицы", отнести построенный новый дом согласно СП 30-102-99, снести туалет, убрать выгребную яму на расстояние согласно СНиП, а также о взыскании материального ущерба за уничтожение насаждений на участке (малины, сливы) и плодородного слоя земли в размере 225000 руб., взыскании судебных расходов.
В основание требований указал на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым N. Ответчик построила на смежном земельном участке новый дом и туалет на расстоянии менее 1 м. от смежной границы, обнесла свой участок забором с нарушением смежной границы, при строительстве которого уничтожила насаждения на его участке: сливы и малину, нарушила плодородный слой земли. Выгребная яма с кухни нового дома находится на межевой границе.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Представители ответчика в суде иск не признали.
9 ноября 2019 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано, с Дегтяревой Т.С. в пользу Иванова Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.
Иванов Ю.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание апелляционной жалобы указал доводы, изложенные в иске, а также на то, что суд не учел и неправильно оценил все доказательства по делу, подтверждающие его требования, необоснованно не взыскал в его пользу причиненный ущерб и понесенные им расходы на кадастровую съемку и вынос границ участка в натуре. Все его требования подлежали удовлетворению, с переносом забора с исключением на границе точек Н10 и Н11.
5 марта 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2019 г. оставлено без изменения. апелляционная жалоба Иванова Ю.Г. - без удовлетворения.
22 января 2020 г., по кассационной жалобе Иванова Ю.Г., судебной коллегий по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2019 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции в том числе, указал на то, что судом апелляционной инстанции бремя доказывания существенных для дела обстоятельств не распределено, не установлено, какая постройка выполнена ответчиком в отсутствие разрешительной документаций и на каком расстоянии от смежной границы участков, не установлен и не опровергнут факт устройства ответчиком выгребной ямы и туалета в непосредственной близости от смежной границы участков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
При новом рассмотрении дела, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказанности (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции предложил сторонам, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования (в том числе, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, неоднократно изложенная в его определениях).
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым Nдля ведения личного подсобного хозяйства, состоящего из двух не смежных участков с кадастровым NN площадью 414 кв.м. и N - единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>
Дегтярева Т.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым с кадастровым NN (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес> на котором также расположен принадлежащий ответчику жилой дом.
Смежная граница между земельными участками установлена в соответствие с требованиями закона, по результатам проведенного в 2003 г. по заявлению Иванова Ю.Г. межевания принадлежащего ему земельного участка, с составлением 25.11.2003 акта установления и согласования границ, что в настоящее время соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", п. 3 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
При этом, Ивановым Ю.Г. была согласована смежная граница в том числе и по точкам Н9-Н10-Н11-Н12, проходящая по стене-периметру (углу) расположенной на земельном участке Дегтярева Т.С. хозяйственной постройки, указанной на чертеже границ земельного участка под литерой "Т", с изменением начальной линейной конфигурации смежной границы на расстояниях 1,1 х 1 х 0,8 м.
Результаты межевания, принадлежащего истцу земельного участка не оспорены, недействительными не признаны, обстоятельства, указывающие на наличие в межевом плане кадастровой ошибки, отсутствуют.
В данном случае, так как границы участка истца определены по результатам межевания (кадастровых работ), суд при разрешении спора обязан руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае может являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными по результатам кадастровых работ.
Однако, материалами дела подтверждается совпадение фактической смежной границы земельного участка истца с границами, установленными по результатам кадастровых работ.
Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка - баня, получение разрешения на возведение которой собственником, на принадлежащем ему земельном участке, действующим законодательством не предусмотрено.
Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 г. приняты Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения.
Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.
Пунктом 9.1 Рекомендаций определено, что технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности (, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом.
Документом, содержащим техническую характеристику объекта, является технический паспорт.
Согласно техническому паспорту, составленному 3 июля 2013 г. на принадлежащий ответчику жилой дом, на земельном участке ответчика также расположена хозяйственная постройка - баня с навесом (литеры Г2 и Г3) и хозяйственная постройка, учтенная как туалет (литера Г4).
Доказательствами по делу, в том числе: показаниями ответчика, объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, представленными в суд фотографиями сторон, а также составленной 12.03.2020, при совместном обследовании истцом и ответчиком участка ответчика схемой, достоверно подтверждается, что указанное истцом в иске строение как "построенный новый дом", в действительности таковым не являлся и не является, а является хозяйственной постройкой - баней.
Также материалами дела достоверно подтверждается и не опровергается истцом, что хозяйственная постройка, указанная в техническом паспорте под литерой Г4 - как туалет, таковой не является, не используется для соответствующих целей, а используется для хранения ответчиком сыпучих, не горючих строительных материалов.
Также материалами дела достоверного подтверждается, что установленный по смежной границе ответчиком забор, установлен по реестровой (юридической) границе, разделяющей участки и изготовлен из металлопрофиля с просветами и имеет высоту 1,7 м., что соответствует положением Правил землепользования и застройки МО "Скребловское сельское поселение" (утв. решением Совета депутатов МО N 235 от 10.07.2014).
Доказательствами по делу, в том числе составленной 12.03.2020, при совместном обследовании истцом и ответчиком участка ответчика схемой, достоверно подтверждается, что принадлежащая ответчику баня расположена на расстоянии от смежной границы с участком истца от 2,1 до 1,6 м.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Аналогичные требования содержатся в п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым также предусмотрено, что при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.
Как указано выше, расположенная на земельном участке ответчика хозяйственная постройка, указанная в техническом паспорте под литерой Г4 - как туалет, таковой не является, не используется для соответствующих целей, при этом из материалов дела не следует, что на принадлежащем истцу смежном земельном участке (с кадастровым NN) расположены какие-либо жилые или не жилые строения.
Согласие на расположение данной хозяйственной постройки непосредственно в данном месте, подтверждено действиями самого истца при межевании в 2003 г. принадлежащего ему земельного участка и согласовании смежной границы по точкам Н9-Н10-Н11-Н12, проходящей непосредственно по стене-периметру (углу) расположенной на земельном участке Дегтярева Т.С. хозяйственной постройки, указанной на чертеже границ земельного участка под литерой "Т" (в техническом паспорте - литера Г4 "туалет").
Также материалами дела, достоверно подтверждается отсутствие какой-либо расположенной на территории земельного участка ответчика выгребной ямы в районе хозяйственной постройки - бани, непосредственно на межевой границе между земельными участками сторон - как на это указано в иске и на что неоднократно в судах различных инстанций необоснованно ссылался истец, сообщая заведомо недостоверные сведения о невозможности попасть на участок ответчика и предоставить соответствующие доказательства, в тоже время предоставляя в суд фотографии участка ответчика, бани, туалета и частей земельного участка на которых они расположены, без ограждения земельного участка ответчика забором.
Согласно материалам дела, в том числе составленной 12.03.2020, при совместном обследовании истцом и ответчиком участка ответчика схемой, подтверждается, что на участке ответчика имеется канализационный колодец, расположенный на расстоянии 6,78 м. от смежной границы с участком истца (с кадастровым N площадью 414 кв.м.), сведения о расположении на котором каких-либо жилых или не жилых строений отсутствуют.
Спорные строения не создают угрозу жизни или здоровью истца и спорными строениями не чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение бани и хозяйственной постройки, учтенной как туалет, к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.
Доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей, представленными в суд фотографиями сторон, достоверно подтверждается, что земельный участок с кадастровым NN площадью 414 кв.м. фактически истцом для целей, для которых он предназначен, не использовался и не используется, на участке отсутствовали и отсутствуют какие-либо культурные плодовые и ягодные сельскохозяйственные выращиваемые истцом растения, на участке произрастали дикорастущие растения, также способствующие зарастанию участка истца и смежных с ним участков, сорными растениями (в том числе и кустами дикорастущей малины).
Факт причинения ответчиком истцу убытков уничтожением каких-либо культурных насаждений на участке (малины, сливы) и плодородного слоя земли, размер соответствующих убытков, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, относимыми и допустимыми доказательство по делу не подтверждены.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком).
При этом, фотографии, изготовленные истцом в день проведения совместного осмотра земельного участка ответчика, но в последующем и без участия ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца, а также при отсутствии правовых оснований для изменения смежной границы, ранее установленной в соответствие с требованиями закона самим истцом, и при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда и нарушении каких-либо его прав, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
