Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджафова И.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Наджафова И.Г.о. удовлетворить частично.
Признать приказ (номер)к от (дата) об увольнении Наджафова И.Г.о. по пп. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Недра" изменить в записи под (номер) трудовой книжки на имя Наджафова И.Г.о. формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в пользу Наджафова И.Г.о. среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 310 982 рубля 76 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 97 843 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего 443 825 (четыреста сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Наджафову И.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 588 рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Наджафов И.Г.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра"), мотивируя требования тем, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда вахтовым методом. Фактически вахтовый метод работы не соблюдался, истец работал ежедневно. (дата) начальник колоны отправил истца домой, сообщив об отсутствии объемов работы, сокращении работников и вызове на работу в случае необходимости. В сентябре 2019 года из телефонного разговора с начальником колонны истцу стало известно об увольнении за прогул. Документы, связанные с работой, в том числе трудовая книжка, получены истцом (дата). Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие законных оснований для увольнения, а также на нарушение ответчиком порядка увольнения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом изменений и уточнений требований, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) (номер)к; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 313 345,80 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 800,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб.
Истец Наджафов И.Г.о., представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием представителя истца Перепелица Е.С., поддержавшей исковые требования. Ответчик представил отзыв на исковом заявление, в котором указал о несогласии с требованиями о взыскании среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Недра" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел доводы ответчика о том, что надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при расчетах среднего заработка. Вывод суда об отсутствии доказательств работы истца вахтовым методом опровергается материалами дела, в том числе трудовым договором, приказом о приеме на работу и расчетным листом. У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неполученного заработка, так как истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, трудовая книжка для обозрения суду не представлена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец Наджафов И.Г.о. с (дата) работал в ООО "Недра" машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда вахтовым методом. Условиями заключенного с истцом трудового договора от (дата) предусмотрен вахтовый метод работы, оплата труда исходя из тарифной ставки 36,86 руб., надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Приказом от (дата) (номер)к трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признавая незаконным увольнение истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, несоблюдения работодателем порядка увольнения, выразившегося в том, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчик не затребовал у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с незаконным увольнением суд, руководствуясь ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования об изменении основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения - (дата), взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решение оспаривается ответчиком в части произведенных взысканий.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, в силу которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Вышеприведенные положения согласуются с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с признанием увольнения незаконным судом обоснованно взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Довод ответчика о том, что для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимо было предоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие его трудоустройству, основан на неправильном толковании приведенных норм права.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных сумм не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию размера и составных частей установленной и выплаченной работнику заработной платы возлагается на работодателя. Между тем, ответчик, указывая в жалобе на несогласие с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, не представил с апелляционной жалобой ни соответствующий расчет среднего заработка, ни доказательства, подтверждающие осуществление истцом работы вахтовым методом и выплату ему в связи с эти надбавки за вахтовый метод работы.
На стадии апелляционного рассмотрения ответчику была предоставлена возможность подкрепить доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск надлежащими доказательствами. Однако ответчик не воспользовался такой процессуальной возможностью по предоставлению суду надлежащих доказательств и расчетов.
Проанализировав документы, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт работы истца вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени, как это предусмотрено условиями трудового договора. Графики сменности в отношении истца (с его подписью об ознакомлении) в подтверждение работы истца по вахтовому методу работы ответчиком не представлены.
Ответчиком не подтверждены составляющие части начисленной и выплаченной истцу заработной платы, факт выплаты истцу надбавки за вахтовый метод работы в размере, указанном в приказе о приеме на работу, в течение всего расчетного периода.
Расчеты ответчика носят произвольный характер, ответчиком не приведены исходные данные, положенные в основание расчетов, обоснованность расчетов не подтверждена первичными документами о размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы, о составных частях денежных сумм, перечисленных истцу на банковский счет в качестве оплаты труда. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения надбавки за вахтовый метод работы из подсчета среднего заработка и перерасчета в связи с этим взысканных сумм.
Учитывая, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по надлежащему ведению которых возложена на работодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил при расчетах из банковских документов о перечислении заработной платы, предоставленных истцом.
При таких обстоятельствах несогласие ответчика с расчетом суда не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 28 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
