Определение Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1873/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1873/2020







22 июня 2020 года


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-79/2019 по частной жалобе Церпицкой А.Е., подписанной ее представителем по доверенности Серегиным М.Е., на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020года о возврате искового заявления Церпицкой А.Е. к Дорошенко Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Церпицкая А.Е. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Дорошенко Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ней и Дорошенко Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 250000,00 рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 октября 2018 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2018 года, Дорошенко Д.С. отказано в удовлетворении иска к ней, Церпицкой А.Е., о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожной сделки. Дорошенко Д.С., который является индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом свои обязанности продавца не исполнил, что не позволило ей, Церпицкой А.Е., в течение 445 дней пользоваться автомобилем по назначению, поскольку автомобиль был передан ей в день заключения договора без технического паспорта на него. В связи с этим просила взыскать в е пользу с Дорошенко Д.С. неустойку на основании ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1112500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф по п. 6 ст. 13 названного Закона.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 марта 2020 года иск Церпицкой А.Е., как не соответствующий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлен без рассмотрения, истице предоставлен срок до 13 марта 2020 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением судьи от 19 марта 2020 года исковое заявление Церпицкой А.Е. возвращено лицу, его подавшему, по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 04 марта 2020 года.
В частной жалобе Церпицкой А.Е., подписанной ее представителем по доверенности Серегиным М.Е., содержится просьба об отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года как незаконного и необоснованного.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что в определении судьи от 04 марта 2020 года об оставлении иска Церпицкой А.Е. без движения было указано только на необходимость доплатить госпошлину и приложить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, данные указания судьи были исполнены истицей в установленный срок; представление доказательств по иску, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении судьи, относится к стадии подготовки дела к слушанию.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи районного суда подлежащим отмене.
Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).
В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).
В соответствии по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении без движения искового заявления, если установит, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7).
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ). Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Как следует из содержания определения судьи от 04 марта 2020 года, вышеназванное исковое заявление Церпицкой А.Е. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем к иску не приложены: квитанция об оплате государственной пошлины и опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика именно копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также не представлено доказательств нарушения прав истицы, невозможности использования автомобиля, обращения к ответчику с требованием о предоставлении паспорта транспортного средства.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 04 марта 2020 года, 13 марта 2020 года в приемную Пролетарского районного суда г. Тулы представителем Церпицкой А.Е. по доверенности Серегиным М.С. подано заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложением описи вложения с отметкой почты и оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.
Несмотря на это, судья первой инстанции 19 марта 2020 года вынесла определение, которым возвратила иск Церпицкой А.Е. по мотиву того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 04 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены, так ка истицей не представлены доказательства нарушения Дорошенко Д.С. ее прав, невозможности использования автомобиля, обращений к ответчику с требованием о предоставлении паспорта транспортного средства.
Нахожу данную позицию судьи районного суда ошибочной, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального и материального права.
Из содержания искового заявления Церпицкой А.Е. следует, что последняя обратилась в суд с данным иском в связи с тем, что ненадлежащее исполнение Дорошенко Д.С., который является индивидуальным предпринимателем, своих обязанностей продавца, что установлено вступившим в законную силу решением суда, не позволило ей, Церпицкой А.Е., в течение длительного времени пользоваться автомобилем по назначению, поскольку автомобиль был передан ей в день заключения договора без технического паспорта на него.
Таким образом, Церпицкая А.Е. в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ своем иске указала, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав.
Досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел не установлен.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что определение об оставлении иска без движения выносится судьей исключительно на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, а действия, касающиеся представления доказательств, относятся, по смыслу положений глав 4 и 6 ГПК РФ, исключительно к действиям сторон по делу и к доказательствам обоснованности заявленных истцом требований, указание судьи районного суда в определении от 04 марта 2020 года, как на основание оставления иска без движения, и в определении от 19 марта 2020 года, как на основание для возврата иска, на непредставление доказательств нарушения прав истицы и обращения к ответчику с требованием о предоставлении паспорта транспортного средства, а также доказательств невозможности использования автомобиля, нельзя признать правильным.
Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст. ст. 147-150 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований и представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 147-150 ГПК РФ), которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.
При этом в силу всех названных норм, а также нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции материалу, к исковому заявлению, поданному в районный суд, Церпицкой А.Е. была приложена копия решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 октября 2018 года, на которое истица ссылалась как на доказательство доводов, приведенных в обоснование заявленных ею требований.
Из совокупности указанного следует, что у судьи районного суда не имелось правовых оснований для указания на непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, в определении от 04 март 2020 года об оставлении иска Церпицкой А.Е. без движения, и, как следствие, и для вынесения 19 марта 2020 года определения о возврате искового заявления Церпицкой А.Е. по мотиву непредставления таких доказательств.
Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Церпицкой А.Е. к Дорошенко Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Судья подпись
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка