Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе УМХ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 года, которым
исковые требования ХАД к САС и УМХ об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.
Освобождено имущество от ареста (исключено из описи), наложенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска, на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер обеспечительного характера в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу N по иску УМХ к САС:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста (исключении из описи) <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей УМА по доверенности ЗТН и БЛЛ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХАД обратилась в суд с иском к САС об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что в ходе исполнительного производства в отношении должника САС ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> Полагая арест и опись данного имущества незаконным, поскольку оно принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПИС, и находилось в пользовании ИП САС на основании договора аренды б/у оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., просила исключить перечисленное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 23.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель УМХ
В ходе рассмотрения дела ХАД свои требования уточнила, просила освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца НАА данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика УМХ БЛЛ и ЗТН исковые требования не признали. Полагали, что представленные истцом договор купли-продажи оборудования б/у от ДД.ММ.ГГГГ. и акт передачи имущества б/у от ДД.ММ.ГГГГ. являются подложными, составлены задним числом с целью исключить возможность обращения на него взыскания по обязательствам САС Ссылались на отсутствие доказательств принадлежности истцу включенного в опись имущества. Полагали, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащий индивидуальные признаки товара, не позволяет соотнести его с перечнем спорного оборудования, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Указывали, что при составлении акта описи должник о принадлежности включенного в опись имущества иным лицам не заявлял и доказательств тому не представлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика САВ и представителя Ленинского РОСП г.Ижевска, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМХ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле в качестве представителя истца лица, не имеющего соответствующих полномочий на ведение дела ввиду отсутствия оформленной в соответствии с требованиями закона надлежащей доверенности. Ввиду отсутствия у представителя истца надлежаще оформленных полномочий полагала, что данный представитель не вправе был подавать заявление об уточнении иска, а суд не вправе был принимать данное заявление и разрешать уточненные требования по существу. Полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку согласно искового заявления требования истца о принадлежности ему спорного имущества основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как суд в решении сослался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оспаривает вывод суда о соответствии указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имущества арестованному судебным приставом-исполнителем имуществу ввиду отсутствия в договоре купли-продажи и акте приема передачи идентификационных признаков передаваемого оборудования. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет индивидуализировать перечисленное в нем оборудование и не позволяет сопоставить его с имуществом, включенным в акт описи
Указывает, что находившиеся при аресте имущества САС ни он сам, ни его представитель МСЕ, ни ХАД не заявляли, что это имущество находится в аренде и принадлежит другому лицу, и доказательств тому не представляли. Напротив, в ходе наложения ареста на спорное имущество сотрудники ИП САС указывали на принадлежность данного имущества ИП САС Считает выводы суда о том, что кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается подлинность копий договора купли-продажи и акта от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующими действительности. Ссылается на подложность договора аренды б/у оборудования и акта передачи имущества б/у от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о том, что представленными истцом доказательствами преследуется цель придания арестованному имуществу видимости его принадлежности другому лицу, освобождения его из-под ареста и сокрытия от обращения на него взыскания. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не подтверждающим принадлежность истцу спорного имущества.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в части подлежащим отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что УМХ обратилась в суд с иском к ИП САС о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп, с последующим их взысканием по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.
В обеспечение данного иска ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска и в тот же день был выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа Ленинским РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя УМХ в отношении должника ИП САС
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ЛНС произведён арест и опись имущества должника на общую сумму <данные изъяты> руб., о чём составлен соответствующий акт, включенное в опись имущество передано на ответственное хранение должнику САС, который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.
По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель наложил арест и передал на ответственное хранение должнику следующее имущество
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Считая, что во исполнение принятых судом обеспечительных мер по денежным требованиям к ИП САС судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на принадлежащее ей имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи оборудования б/у от ДД.ММ.ГГГГ. и переданное ею в пользование ИП САС на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ХАД обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд посчитал, что представленные истцом документы подтверждают приобретение им в собственность спорного имущества и, придя к выводу, что договор купли-продажи и акт приема-передачи позволяют индивидуализировать арестованное имущество и сопоставить его с перечнем имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи, а также подтвердить реальность совершенной сделки с учетом представленного акта приема передачи, исковые требования частично удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам и основаны на неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеприведенных норм, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие у него вещного права на включенное в опись имущество.
В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи оборудования б/у от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПИС (продавец) и ХАД (покупатель), предметом которого является следующее бывшее в употреблении оборудование:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Акт передачи имущества б/у от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием списка имущества подтверждает передачу-приём вышеперечисленного имущества между сторонами сделки.
Согласно представленному истцом договору аренды б/у оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ХАД (арендодатель) и ИП САС (арендатор), имущество, список которого соответствует списку имущества, содержащемуся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передано в аренду САС с условием оплаты стоимости аренды <данные изъяты> руб. в месяц, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с пролонгацией срока аренды.
Акт передачи имущества б/у от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный сторонами сделки, также содержит список переданного арендодателем и принятого арендатором имущества, аналогичный спискам имущества, перечисленного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя основания, приведённые ХАД в подтверждение исковых требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, подвергнутого аресту и описи, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, в рамках заявленного истцом предмета и оснований иска удовлетворение требований ХАД возможно при доказанности истцом того, что арестованное судебным приставом-исполнителем по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент ареста являлось его собственностью.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, допустимых и достаточных доказательств того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ХАД приобретено именно то имущество, на которое в соответствии с определением суда об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест, истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи позволяют индивидуализировать имущество и сопоставить его с перечнем имущества, подвергнутого аресту (описи), опровергаются как содержанием договора купли-продажи оборудования б/у, акта передачи имущества б/у от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды б/у оборудования, акта передачи имущества б/у от ДД.ММ.ГГГГ., так и содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в качестве предмета сделки купли-продажи и аренды в договорах перечислено лишь наименование оборудования и его количество, без указания индивидуальных характеристик и признаков данного имущества, позволяющих его идентифицировать и соотнести с арестованным имуществом.
В договорах купли-продажи и аренды, как в актах приема-передачи отсутствует информация, позволяющая идентифицировать имущество: не указаны модели, номера завода-изготовителя, годы выпуска, отсутствуют вообще какие-либо индивидуальные признаки (цвет, размер и пр.).
Сопоставление оборудования, на которое судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного постановления наложен арест согласно акта описи от ДД.ММ.ГГГГ., не позволяет сделать вывод о соответствии его оборудованию, перечисленному в представленном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ряд наименований оборудования, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, <данные изъяты> не перечислено в заключенном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и сам истец в исковом заявлении соотносит указанное оборудование с позициями, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими другое наименование. Между тем, отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальных признаков приобретаемого имущества не позволяет установить соответствие вышеперечисленного оборудования с каким-либо оборудованием, отраженным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и имеющим иное наименование.
Кроме того, то обстоятельство, что часть оборудования, перечисленного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по своему наименованию соответствует оборудованию, включенному судебным приставом-исполнителем в акт описи от ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не может подтверждать факт приобретения ХАД спорного арестованного имущества по указанному договору, учитывая, что в договоре купли-продажи индивидуальные признаки отчуждаемого имущества не определены. В отсутствие указания индивидуальных признаков предметов сделки невозможно с достоверностью установить их тождественность с арестованным имуществом.
Представленные истцом в подтверждение факта приобретения по договору купли-продажи спорного арестованного имущества фототаблицы приобретенного оборудования (л.д.л.д.13-22, т.1) указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку данные фототаблицы частью договора купли-продажи не являются, сведений о производстве фотографирования при его передаче покупателю ни договор купли-продажи, ни акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат, установить место и время производства данных также фотографий не представляется возможным.
Поэтому утверждение суда о том, что судебным приставом-исполнителем описано именно то имущество, которое фигурирует в договоре купли-продажи и договоре аренды, является неверным, эти обстоятельства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.
Факт заключения между ПИС и ХАД договора купли-продажи, как и факт заключения между ХАД и ИП САС договора аренды, самостоятельным основанием для вывода о принадлежности арестованного имущества истцу не является.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что именно приобретенное ХАД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ИП САС в пользу взыскателя УМХ
Напротив, из материалов дела следует, что на момент ареста спорного имущества должник по исполнительному производству N-ИП САС, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в арендуемом им помещении по адресу: <адрес>, (литер П1 столовая) и использовал спорное имущество в предпринимательских целях.
Кроме того, судом установлено, что в момент проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту спорного оборудования ИП САС был уведомлен о совершении этих действий, от участия в них уклонился, своего представителя не направил, о принадлежности используемого им в предпринимательских целях оборудования не ему, а иным лицам, не заявил, и документов в подтверждение эти обстоятельств не представил, при передаче спорного оборудования на ответственное хранение должнику сведений о его принадлежности третьим лицам и о нахождении данного имущества в его временном пользовании ИП САС также не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены суду допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что спорное имущество, находящееся по месту осуществления предпринимательской деятельности должника, принадлежит должнику и может быть подвергнуто описи и аресту в целях исполнения судебного постановления, при том, что возражений со стороны должника не поступало.
При совокупности исследованных доказательств доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества на момент ареста этого имущества судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, что влечёт оставление без удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не анализирует остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся правильности разрешения судом спора по существу.
Оспаривая законность судебного решения, ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену принятого судом решения.
Судебная коллегия с этими доводами ответчика согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не подтверждены материалами дела.
Так, в качестве основания отмены принятого судом решения ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истицы был допущен НАА, который не имел соответствующих полномочий на ведение дела ввиду отсутствия оформленной в соответствии с требованиями закона надлежащей доверенности.
Согласно имеющихся материалов судебная коллегия находит правильными доводы ответчика о том, что выданная в подтверждение полномочий представителя истца доверенность (л.д.134, т.2) была удостоверена с нарушением требований, предусмотренных ст.53 ГПК РФ.
Вместе с тем, в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ данное процессуальное нарушение к безусловным основаниям отмены принятого судебного постановления законом не отнесено. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ данное нарушение влечет отмену судебного акта лишь в случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, в данном случае участие в рассмотрении дела представителя стороны в отсутствие надлежаще оформленных полномочий не могло повлиять на правильность разрешения судом спора по существу, а потому данное обстоятельство самостоятельным основанием отмены судебного решения явиться не может.
Обжалуя решение суда, ответчик также указывает, что виду отсутствия у представителя истца надлежаще оформленных полномочий, данный представитель не вправе был подавать заявление об уточнении иска, а суд не вправе был принимать данное заявление и разрешать уточненные требования по существу, что, по его мнению, также влечет отмену судебного решения.
Эти доводы ответчика коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Так, из дела следует, что заявление об уточнении исковых требований (л.д.103-104, т.1) было подписано истцом, а не его представителем, полномочия которого, по мнению ответчика, не были подтверждены надлежащей доверенностью. Поэтому нет оснований говорить о том, что судом рассмотрены требования, которые уточнялись представителем истца при отсутствии у него надлежащих полномочий на совершение указанных действий, поскольку заявление об уточнении иска исходит от самого истца. Более того, из содержания данного заявления об уточнении исковых требований следует, что данным заявлением предмет требований истца не был изменен, а истец в данном заявлении лишь соотнес принадлежащее ему оборудование, которое он просит освободить от ареста, с соответствующими позициями данного оборудования в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем, т.е. предмет требований истца при этом не изменился. Оснований для вывода о том, что суд был не вправе рассматривать данные требования как поданные неуполномоченным лицом, не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что, разрешая спор, суд изменил основания иска, также не соответствуют материалам дела и принятому судом решению.
Так, заявляя требования об освобождении от ареста спорного имущества, истец в исковом заявлении в подтверждение факта принадлежности ему данного имущества сослался на договор купли-продажи оборудования б/у от ДД.ММ.ГГГГ., приложив при этом к иску договор купли-продажи оборудования б/у от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец поддерживал свои требования, ссылаясь на указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что безусловно свидетельствует о допущенной им в исковом заявлении явной описке в части указания даты данного договора, суд обоснованно разрешилтребования на основе представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ошибочное указание в иске неверной даты договора, на котором основаны заявленные истцом требования, не может свидетельствовать об изменении судом оснований иска.
Ответчик в жалобе также ссылается на наличие в судебном решении обстоятельств, которые фактически в судебном процессе отсутствовали. В частности, указывает, что, несмотря на то, что ответчик САС в судебном процессе ни разу не участвовал, суд в решении указал, что данный ответчик против исковых требований не возражал.
Действительно, по материалам дела, САС в судебных заседаниях ни разу не участвовал и мнения по предъявленному иску не выражал, что свидетельствует о неверном отражении судом в принятом решении в указанной части хода судебного процесса. Вместе с тем, данные нарушения в составлении судебного акта основанием его отмены являться не могут, поскольку не влияют на правильность разрешения судом данного дела по существу.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ХАД как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, не подтверждающих выводы суда по данному спору, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований ХАД к САС и УМХ об освобождении имущества от ареста отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Апелляционную жалобу УМХ удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Судьи Аккуратный А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
