Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года №33-1873/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Спиридонова Е.Н.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Парфеновой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Анатольевны к Федорову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Федорова А.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года,
установила:
Егорова Т.А. в лице своего представителя - Карамаликова А.Ю. с учетом уточнения обратилась в суд иском к Федорову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119975 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2000 руб. и уплате государственной пошлины - 3600 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2016 года в 18 час. 40 мин. возле дома <адрес> Федоров А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей, под управлением Карамаликова А.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком АО <данные изъяты> в рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО признано страховым случаем и ей произведена выплата в размере 132204 руб. 10 коп. по акту о страховом случае <данные изъяты> от 2 сентября 2016 года. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 27 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа на дату ДТП составляет 184658 руб., а с учётом износа - 64682 руб. 20 коп. Полагает, что с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между приведёнными суммами, составляющая 119975 руб. 80 коп. для полного возмещения причиненного вреда.
Истец Егорова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие через своего представителя - Карамаликова А.Ю., который исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Федоров А.А., представитель третьего лица АО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года постановлено:
"Взыскать с Федорова Алексея Анатольевича в пользу Егоровой Татьяны Анатольевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52453 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 (две тысячи) руб. и уплате государственной пошлины в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Егоровой Татьяны Анатольевны к Федорову Алексею Анатольевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, Федоров А.А. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что поскольку истец избрал способ защиту путем предъявления требования о страховой выплате к страховщику, а не к виновному лицу, то и с претензией о выплате разницы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании истец должен был обратиться к Страховой компании "СГ УралСиб". И лишь только в случае отказа в выплате разницы должен был обратиться к виновнику ДТП. Суд не выяснил данные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем были нарушены его права, а истец неосновательно обогатился.
Ответчик Федоров А.А., его представитель Алексеева И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Представители истца Карамаликова А.Ю., Кольцов А.Н., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения ей недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку страховщиком ей выплачена сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 132204, 10 руб., тогда как согласно заключению ООО <данные изъяты> от 27 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 184658 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2016 года возле дома <адрес> в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Федорова А.А., был поврежден принадлежащий Егоровой Т.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Федоровым А.А. п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вина ответчика Федорова А.А. подтверждается справкой о ДТП от 25 августа 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2016 года.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред.
Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является Федоров А.А.. В момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком гражданской ответственности истца являлось АО <данные изъяты>", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 132204,10 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю автомобиль <данные изъяты> вследствие ДТП от 25 августа 2016 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 25 августа 2016 года, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.
Правильность приведенного вывода суда сомнению не подвергается.
При определении размера имущественного вреда суд пришел к обоснованным выводам о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по делу, без учета износа составляет 184658 руб., в связи с чем истцу ответчиком подлежат возмещению убытки в сумме 52453,90 руб.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дел, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном постановлении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В частности, вывод суда о размере убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, основан на заключении эксперта ООО "<данные изъяты> от 27 июля 2018 года.
Данное заключение эксперта в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается, у суда апелляционной инстанции сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что фактические расходы на ремонт автомобиля превышают выплаченную сумму страхового возмещения, отклоняется.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, истцу в счет возмещения ущерба могут быть возмещены расходы, которые он должен будет произвести в будущем для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Размер данных расходов, установленный судом на основании заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", ответчиком не опровергнут.
При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истицы, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства общества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен отвечать в пределах лимита 400000 рублей, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
По настоящему делу спор разрешается между физическими лицами - потерпевшим и причинителем вреда. Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Таким образом, выводы суда при определении размера ущерба соответствуют правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.
Каких-либо доказательств того, что истец имеет возможность восстановить автомобиль по более низким ценам, ответчиком в суд не представлено и ссылок в апелляционной жалобе на это нет.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федорова Алексея Анатольевича на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка