Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года №33-1873/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 г., которым по делу по иску Чичакян Артура Хачиковича к Открытому акционерному обществу "Ленская оптовая торговая компания" (ОАО "ЛОТК") о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами,
постановлено:
Иск Чичакян А.Х удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленская оптовая торговая компания" в пользу Чичакян Артура Хачиковича ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 1 085 277,00 (одного миллиона восьмидесяти пяти тысяч двухсот семидесяти семи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 658 (тридцати одной тысячи шестисот пятидесяти восьми) рублей 86 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 13 163 (тринадцати тысяч ста шестидесяти трех) рублей, расходы на составление актов оценки в размере 16 634 (шестнадцати тысяч шестисот тридцати четырех) рублей 80 копеек. Всего: 1 156 733 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., представителя истца Акчурина Р.З., представителя ответчика Федоровой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Чичакян А.Х. обратился в суд с иском к ОАО "ЛОТК" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между ИП Чичакян А.Х. и ОАО "ЛОТК" был заключен договор аренды торговых мест NNN ... в здании рынка по адресу: ..........
01.05.2017 года в здании рынка произошло возгорание, в результате которого было повреждено и стало непригодным для использования и продажи имущество истца: товар и торговая витрина. Согласно техническому заключению причиной возгорания здания рынка явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источником зажигания электрической природы. Истцом получены заключения о рыночной стоимости принадлежащего его имущества: стоимость товара составила 1 018 200,00 рублей, стоимость витрины - 67 077,00 рублей. Итого стоимость реального ущерба составила 1 085 277 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (проценты) по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 06.06.2017 года (день получения технического заключения о причинах пожара) до даты подачи иска в размере 136 611,10 рублей, а также возмещение судебных расходов: 18 200 рублей на составление актов оценки имущества, 10 000 рублей расходы на услуги адвоката, 14 401 рублей государственная пошлина.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, генеральный директор ОАО "ЛОТК" Хамаганов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права. Указывает, что противоправность поведения ответчика и какие виновные действия им совершены истец не указывает. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом (убытками) не доказано.
Представитель ответчика Федорова Р.Н в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Акчурин Р.З., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представив возражение на нее.
В судебное заседание истец Чичакян А.Х не явился, извещен, проживает в г. Новосибирске, направил в суд представителя.
Третье лицо ИП Эм Ю. в судебное заседание не явился. Извещение направлено по последнему известному месту жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01 июня 2016 г., между ОАО "Ленская оптово-торговая компания" и Чичакян А.Х. заключен договор N N ... аренды торгового места NN ... - 1 место, составлен акт приема- передачи объекта N N ... от 01.06.2016г., соглашением о пролонгации N N ... от 01 января 2017 года срок действия указанного договора продлен по 30 ноября 2017г.
01.06.2016г. между ОАО "Ленская оптово-торговая компания" и Чичакян А.Х. заключен договор N N ... аренды торгового места NN ... - 1 м?, составлен акт приема- передачи объекта N N ... от 01.06.2016г., соглашением о пролонгации N N ... от 01 января 2017 года срок действия указанного договора продлен по 30 ноября 2017г.
Указанными договорами аренды сторонами согласованы все существенные условия договора, договоры подписаны сторонами.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 между ОАО "ЛОТК" и Чичакян А.Х. по договору аренды торгового места, из которого видно, что на 30.04.2017г. задолженность отсутствует.
Согласно п. 3.1.2 договорам аренды Компания обязалась содержать торговые места в соответствии с противопожарными нормами.
01 мая 2017 года в 06 часов 52 минуты произошел пожар в производственном зале центрального рынка, расположенного по адресу: ........../1 и принадлежащего ОАО "ЛОТК".
В результате пожара продовольственного зала здания центрального рынка .......... от воздействия продуктов горения, а также заливки водой во время тушения было повреждено имущество, находящееся в промышленном зале на торговых местах N N ..., N N ... и принадлежащее ИП Чичакян А.Х.
Отчетом N О-1350 ООО "ЮрАвтоЭксперт" (г. Новосибирск) определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Чичакян А.Х., которая по состоянию на 25 июня 2018 года составляет сумму 1 018 200 рублей.
Оценка проведена в отношении имущества согласно акту инвентаризации от 30 апреля 2017 года, которым подтверждается наличие товара на день пожара.
Согласно отчету N9959 от 18.06.2018г. Агентства независимой оценки ООО "Заря" (г. Новосибирск) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ витрины, рассчитанная по состоянию на 01 мая 2017 года составляет 67 077 рублей.
Проведенной дознавателем ОНД по Ленскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) проверкой установлено, что гр. Чичакян А.Х. к возникновению данного пожара не причастен, его имущество было повреждено не по его вине.
Согласно выводов технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) N 76 от 06 июня 2017 г. установлено, что очаг пожара расположен в восточной части кафе "Экспресс". Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Таким образом, судом установлено, что причиной пожара явился недостаток конструкции электрооборудования, а именно электрокабелей рынка, проведенных по восточной части кафе "Экспресс".
Также, письмом, полученным ОАО "ЛОТК" 20 августа 2018 года, истец просил ответчика возместить ему причиненный ущерб, в том числе: реальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 1 085 277,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 898,34 руб., расходы, понесенные на составление актов оценки в размере 18 200 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, учитывая уведомленность ответчика о размере ущерба с получением претензии 20 августа 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до даты подачи иска, что составляет 31 658 руб. 86 коп.
Довод жалобы об отсутствии вины Открытого акционерного общества "Ленская оптовая торговая компания" в причинении ущерба судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Протоколом осмотра места пожара от 01.07.2017 года, составленного старшим дознавателем ОНД по Ленскому району УНД и ПР, на обнаруженном у входа в кафе фрагменте электрокабеля имеются каплевидные оплавления, что является признаком дугового оплавления. Таким образом, напряжение в сети в момент пожара было. Также, подтверждается вина ответчика, показаниями ведущего инженера ОАО "ЛОТК" Латыпова о том, что в день пожара противопожарное оборудование было неисправным.
Довод жалобы о том, что он заявляет сомнения актам инвентаризации товаров от 30.04.2017 г., и 31.03.2017г., подписанными Яроловой и Тугариновой не влечет отмены решения суда, поскольку продавец и бухгалтер вели трудовую деятельность у ИП Чичакян на основании гражданско-правовых договорах и в суд представлены акты за последние два месяца предшествовавших пожару.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право на реализацию аудиовизуальных произведений, а именно лицензионный договор, не является основанием к отмене, поскольку презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей предполагается, пока иное не будет доказано, в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему нежилого помещения, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ему имущества, допустил неправильную эксплуатации электрооборудования, при перегрузках в электросетях и нарушении изоляции проводов, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в нежилом помещении, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.
Вопреки доводам жалобы ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: А.Р.Игнатьева
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка