Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Золотое кольцо", Пискунова Юрия Валерьевича и Пискунова Валерия Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Якусева Геннадия Борисовича, Бурухиной Валентины Ивановны, ТСЖ "Золотое кольцо" к Пискунову Валерию Константиновичу, Пискунову Юрию Валерьевичу удовлетворить частично.
Обязать Пискунова Валерия Константиновича, Пискунова Юрия Валерьевича устранить препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом), освободив нежилое помещение N ****, расположенное в жилом доме по адресу: ****, и обязать привести данное нежилое помещениев первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на дом, планом технического этажа технического паспорта от 10.11.2000 г. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Пискунова Ю.В. и его представителя Жаровой О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ТСЖ, объяснения истца Якусева Г.Б., просившего жалобу ТСЖ "Золотое кольцо удовлетворить, а апелляционные жалобы Пискунова Ю.В. и Пискунова В.К. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Якусев Г.Б., Бурухина В.И. и ТСЖ "Золотое кольцо" обратились в суд с иском к Пискунову В.К. и Пискунову Ю.В. о признании ничтожным договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 15.09.2003 между ТСЖ "Золотое кольцо" и Пискуновым В.К. был подписан договор купли-продажи помещения, который в установленном порядке в нарушение ст. 551 ГК РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован не был. Договор был заключен при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, истцы Якусев Г.Б. и Бурухина В.И. своего согласия на распоряжение техническим этажом не давали. Подпись в протоколе собрания членов ТСЖ от 20.08.2003 Бурухина В.И. поставила только в 2017 г. по просьбе ответчика Пискунова Ю.В., Якусев Г.Б. от подписи отказался. Договор от 15.09.2003 не отвечает требованиям ГК РФ как по форме, так и по содержанию (не предусматривает существенных условий купли-продажи, а именно: прав и обязанностей, ответственности сторон, сроков оплаты по договору и других условий).
В настоящее время ответчик Пискунов Ю.В. уклоняется от освобождения технического этажа в добровольном порядке. Оплата Пискуновым Ю.В. по договору купли-продажи от 15.09.2003 была произведена только после того, как члены ТСЖ "Золотое кольцо" узнали о незаконной сделке в 2017 г. и потребовали возмещения убытков.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 301, 1102 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика Пискунова Ю.В. в свою пользу денежные средства в сумме 2 783 017,64 руб., а также обязать ответчиков Пискуновых устранить препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом) и обязать их освободить указанное помещение (нежилое помещение N **** общей площадью 124,7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: ****, обязать их привести техэтаж в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на дом, техническим паспортом от 10.11.2000 "План технического этажа" в срок до 04.02.2019.
Представитель ответчиков по доверенности Жарова О.А. исковые требования не признала, указав, что общим собранием членов ТСЖ "Золотое кольцо" от 20.08.2003 принято решение о продаже указанного помещения для жилья (без права перевода в статус нежилого) за 800 000 руб. На основании данного решения между ТСЖ и Пискуновым В.К. заключен договор купли-продажи, помещение последнему по акту приема-передачи. Во исполнение указанного договора ответчик внес денежные средства в кассу ТСЖ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 27.09.2003.
Ссылаясь на п. 4 ст. 35, п. 2,3 ст. 34 Федерального закона РФ N 72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент принятия указанного решения, указала, что решения об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Предметом договора купли-продажи от 15.09.2003 указано помещение, которое является общедолевой собственностью всех собственников. Согласие на продажу этого помещения дали 27 квартир из 28. Вопрос о признании договора ничтожным должен рассматриваться общим собранием собственников помещений, так как затрагивает права каждого из собственников многоквартирного дома и влечет за собой материальную ответственность.
Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку законом предусмотрено, что срок исковой давности по ничтожной сделке следует исчислять со дня совершения сделки, то есть с 15.09.2003, а исковое заявление поступило в суд 05.11.2018.
В судебное заседание ответчики Пискунов В.К. и Пискунов Ю.В. не явились. В письменном отзыве указали, что после заключения договора купли-продажи ими была предпринята попытка постановки данного помещения на учет в органах технической инвентаризации, но работы не были проведены в связи с отсутствием практики с ТСЖ. Без постановки на учет Росреестр отказывался проводить регистрационные действия с данным помещением. В связи со сложившейся ситуацией, на остаток денежных средств было принято решение начислять проценты (12% годовых), используя необходимые денежные средства для нужд ТСЖ. Учет денежных средств велся бухгалтером и на тот момент фиксировался в каждом годовом отчете на общем собрании. Из внесенных Пискуновым Ю.В. денежных средств была полностью заменена кровля, реконструирована котельная, произведена гидроизоляция подвала, произведено обустройство отмостков жилого дома, сделаны мелкие ремонтные работы. Пискунов Ю.В. был председателем правления ТСЖ с 2010 по 2014 г., а также с начала 2016 г. по 16 марта 2017 г. На собрании 16.03.2017 было принято решение на основании акта-сверки денежных средств N 3 от 01.01.2017 внести оставшуюся сумму в размере 1 233 307 руб. на расчетный счет товарищества и не препятствовать Пискунову В.К. в пользовании помещением. Данный платеж был весен последним 16.03.2017 и поступил на счет 17.03.2017.
Впоследствии Пискунов Ю.В. получил претензию от 30.11.2017 и предложение заключить договор аренды. 26.03.2018 ему было направлено еще одно письмо с приложением проекта договора аренды. Вместе с тем, вопрос аренды относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Председатель ТСЖ "Золотое кольцо", не проведя сбор общего собрания, превысил свои полномочия, подав иск в суд. Также был спровоцирован выезд представителя жилищной инспекции и получение предписания о приведении помещения в соответствии с техническим паспортом 2000 года. С 2004 г. за все коммунальные услуги по кв. 29 бухгалтером Пискунову Ю.В. выставлялись квитанции, которые оплачивались им.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Золотое кольцо" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Пискунова Ю.В. в пользу ТСЖ сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив данное требование. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд не принял во внимание доводы истцов о том, что ответчики сдавали спорное имущество в аренду, расчет истцов ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, возражений по вопросу сдачи техэтажа в аренду стороной ответчиков не заявлено.
В апелляционной жалобе ответчик Пискунов Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что, придя к выводу о не заключенности договора, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил принцип равноправия сторон и проявил заинтересованность в исходе дела в пользу истцов. Считает, что был поставлен судом в неравное положение с истцами, все доводы которых были учтены судом, тогда как его доказательства отвергнуты. Указывает, что решение суда противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, поскольку не учитывает законность владения имуществом. Ссылается на противоречивые выводы суда относительно пропуска срока исковой давности. Полагает не основанными на доказательствах выводы суда о самовольном захвате помещения, в связи с чем, основания для возложения на ответчиков обязанностей по освобождению помещения отсутствуют. Ссылается на выбытие спорного имущества из владения по воле собственников многоквартирного дома до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Указывает, что судом не изучен вопрос о лигитимности действий председателя ТСЖ, а также об отсутствии каких-либо препятствий к доступу в помещение и наличие возможности переноса кранов.
В апелляционной жалобе Пискунов В.К. полагает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на непредставление истцом подлинника платежного поручения об уплате госпошлины, на выход суда за пределы заявленных требований. Настаивает, что спорное имущество выбыло из владения по воле собственников, принявших соответствующее решение на общем собрании в соответствии с требованиями Закона "О товариществах собственников жилья" до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен представитель государственной жилищной инспекции, проводивший проверку соблюдения жилищного законодательства по инициативе истца Якусева Г.Б., а также супруги ответчиков, поскольку решение суда напрямую затрагивает их интересы. Указывает, что имеющиеся в материалах дела строительные чертежи не заверены надлежащим образом; судом не отражен в решении вопрос о готовности ответчиков оплатить проведение строительной экспертизы, решение суда противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010. Настаивает, что истцами пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пискунова Ю.В. истец ТСЖ "Золотое кольцо" полагает правильным вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным, и просит оставить жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.20-21).
В отзывах на апелляционные жалобы ТСЖ "Золотое кольцо" и ответчиков истцы Якусев Г.Ю. и Бурухина В.И. полагают доводы жалобы Пискунова Ю.В. необоснованными и выражают согласие с доводами жалобы ТСЖ "Золотое кольцо".
Дополнительно указывают о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о признании показаний свидетелей Реут Т.С., Фоминой С.Е. и Растегаева Б.В. недопустимыми доказательствами, также считают недопустимыми доказательствами приходные кассовые ордера ТСЖ, оформленные Реут Т.С. о принятии денежных средств от Пискунова и акты сверки денежных средств по договору купли-продажи помещения, представленные ответчиками, с приведением соответствующих мотивов. Просят изменить решение суда, признав показания указанных свидетелей и вышеуказанные доказательства недопустимыми доказательствами по делу (т.3 л.д.22-27).
Истец Бурухина В.И. и ответчик Пискунов В.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ТСЖ "Золотое кольцо" своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что истец Якусев Г.Б. является собственником квартиры N ****, а истец Бурухина В.И. является собственником **** доли в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. ****.
23 марта 2000 года по адресу: **** образовано ТСЖ "Золотое кольцо".
Как следует из протокола собрания членов ТСЖ "Золотое кольцо" от 20.08.2003, на данном собрании было принято решение о продаже помещения на техническом этаже за 800000 руб. для жилья (без права перевода в статус нежилого). В приложении к протоколу, представленному истцом, указаны подписи 25 собственников из 28 квартир /т. 1, л.д. 15/, в приложении, представленном ответчиками, имеются подписи собственников 27-ми квартир из 28 /т.1 л.д.248/.
15.09.2003 между ТСЖ "Золотое кольцо" и Пискуновым В.К. был заключен договор купли-продажи помещения, расположенного в доме N **** по ул. **** в г. ****, находящегося на 10-м этаже дома, ориентировочной площадью 100 кв.м. /т.1 л.д.14/.
Согласно акту приемки-передачи помещения от 15.09.2003 ТСЖ "Золотое кольцо" в лице председателя Шамова И.В. передало, а Пискунов В.К. принял помещение, расположенное в доме N **** по ул. **** г. ****, согласно договора купли-продажи от 15.09.2003. Помещение находится на десятом этаже дома, ориентировочная площадь помещения составляет 100 кв. м. Помещение на момент передачи имеет следующий вид: пол - бетонная стяжка, стены - облицовочный кирпич, окна - деревянные двухслойные, потолок - плиты перекрытия, дверные блоки отсутствуют /т. 1, л.д. 249/.
Часть денежных средств в размере 120 000 руб. по условиям договора была внесена в кассу товарищества /т.1 л.д.250/.
Сторонами не оспаривалось, что по данному договору покупатель приобрел нежилое помещение на техническом этаже, являющееся общедомовым имуществом, которое впоследствии переоборудовал в жилое помещение (квартиру), однако, в статус жилого помещения не перевел и не зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке. При этом ответчик Пискунов В.К. оплачивал начисленную товариществом плату за содержание и общедомовые расходы за период с февраля 2004 года по апрель 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, истцы Якусев Г.Б., Бурухина В.И. и ТСЖ "Золотое кольцо", ссылаясь на ничтожность указанного договора купли-продажи помещения от 15 сентября 2003 года, истребуя имущество у Пискунова Ю.В., просили возложить на ответчиков обязанность освободить спорное помещение, привести его в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома и передать его ТСЖ "Золотое кольцо", а также указывая, что в результате коммерческого использования спорного помещения у ответчиков возникло неосновательное обогащение, просили взыскать с ответчиков убытки в размере 2 783 017 рублей 64 копейки.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
На основании статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока давности.
Позиция районного суда при рассмотрении вопроса о причинах пропуска срока для обращения в суд полностью соответствует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Поскольку истцами сделка оспаривалась по мотиву ничтожности, то суд правильно исходил из положений ст. 181 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а не со дня, когда заинтересованное лицо (собственник квартиры в многоквартирном доме) узнало о таковых сделках.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцами, что спорный договор от 15.09.2003 был подписан представителем ТСЖ "Золотое кольцо" и исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, после заключения договора ТСЖ выставляло счета за обслуживание помещения и на оплату коммунальных услуг, которые оплачивались ответчиками.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной является правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Одновременно суд пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи со ссылкой на п.2 ст. 558 ГК РФ, устанавливающей правило о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры и определяющей, что договор считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции не учел, что предметом оспариваемого договора являлось нежилое помещение, сделка купли-продажи в отношении которого, в силу закона, не подлежала государственной регистрации.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности договора являются неверными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом), освободив указанное нежилое помещение и возложив обязанность привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на дом, планом технического этажа технического паспорта от 10.11.2000 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Якусева Г.Б. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества содержится, в частности, в статье 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 7 Федерального закона от 15.06.1996 (с последующими изменениями и дополнениями) N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции, в спорном помещении, расположенном на чердаке многоквартирного дома, находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома; чердачное помещение относится к общему имуществу дома и на него распространяется режим общей собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме; передача данного имущества во владение и пользование ответчиков, его реконструкция, повлекла уменьшение общего имущества дома и произведена без получения на это согласия всех собственников помещений в доме, в частности, истца Якусева Г.Б., что повлекло нарушение его прав.
С учетом изложенного, доводы ответчиков, что спорное помещение приобретено в соответствии с установленным законом порядком, и получения на это согласия всех собственников помещений в доме не требовалось, являются неверными вследствие ошибочного толкования норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, указанный договор по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома является сделкой, для совершений которой необходимо выражение согласованной воли всех собственников жилых помещений. Однако, как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ от 20.08.2003, согласие на отчуждение спорного имущества выразили не все собственники жилых помещений, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании. В частности, истец Якусев Г.Б. участия в общем собрании не принимал и согласие на отчуждение имущества не давал, и, как собственник общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать восстановления своих прав путем предъявления негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещи в своем владении, но испытывающий препятствия в их использовании.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку Якусев Г.Б. является законным владельцем доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и спорного помещения технического этажа, часть которого неправомерно находится в пользовании ответчиков, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону и установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, в силу положений ст. 208 ГК РФ на исковые требования Якусева Г.Б. сроки исковой давности не распространяются.
Пользование ответчиками объектами недвижимости, а равно и оплата ими коммунальных платежей за данное имущество не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела и не являются основанием для возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о выходе судом за пределы заявленных требований своего подтверждения не нашли, поскольку спор рассмотрен судом в пределах заявленного иска.
Ссылка ответчика Пискунова В.К. о необходимости привлечения к участию в деле представителя государственной жилищной инспекции, а также супругов ответчиков, является несостоятельной. Кроме того, на указанные доводы ответчики в суде первой инстанции не ссылались, о нарушении своих прав супруги ответчиков, в том числе путем подачи апелляционной жалобы, также не заявляли.
Доводы Пискунова В.К. о готовности оплатить проведение строительной экспертизы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, проведение указанной экспертизы по настоящему делу не требуется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Золотое кольцо" и Бурухиной В.И. об истребовании имущества.
Из материалов дела следует, что Бурухина В.И. выразила согласие на продажу спорного помещения, удостоверив его собственноручной подписью в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 20 августа 2003 года (т.1 л.д. 15).
При этом ссылка данного истца о подписании протокола только в 2017 году правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Бурухина В.И., собственноручно расписавшись в данном протоколе, подтвердила свое волеизъявление по вопросу распоряжения общим имуществом.
Требования ТСЖ "Золотое кольцо" также не подлежали удовлетворению.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что ТСЖ "Золотое кольцо" не является собственником спорного помещения, занятого ответчиками; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений, которые давали согласие на отчуждение указанного имущества, передали товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, связанных с истребованием спорного помещения у ответчиков; нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, неправомерно удовлетворил исковые требования данного истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочные выводы суда об удовлетворении требований истцов Бурухиной В.И. и ТСЖ "Золотое кольцо" об истребовании имущества, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе указанным истцам в удовлетворении иска к ответчикам в данной части.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 2 783 017 руб. 64 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств коммерческого использования спорного помещения и получения выгоды от такого его использования. Кроме того, судом правильно указано, что взыскание убытков в виде неполученной выгоды противоречит целям использования общего имущества многоквартирного дома (в частности спорного нежилого помещения), в котором расположены инженерные коммуникации (сети), предназначенные для обслуживания жилого дома.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Золотое кольцо" послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции не могут. Истцом ТСЖ "Золотое кольцо" в материалы дела не приведено относимых, допустимых и достаточных доказательств коммерческого использования ответчиками спорного помещения, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе. Сам по себе расчет истца, основанный на стоимости аренды 1 кв.м. площади, в отсутствие доказательств сдачи ответчиками имущества в аренду, размера убытков товарищества не подтверждает.
Доводы истцов Якусева Г.Ю. и Бурухиной В.И., изложенные ими в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, об изменении решения суда и признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Реут Т.С., Фоминой С.Е. и Растегаева Б.В., а также приходных кассовых ордеров ТСЖ о принятии денежных средств от Пискунова и актов сверки денежных средств по договору купли-продажи помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми самостоятельными требованиями к суду апелляционной инстанции, направленными на изменение постановленного по делу решения, и могут быть заявлены только в апелляционной жалобе, которая указанными лицами не подавалась.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Бурухиной Валентины Ивановны и ТСЖ "Золотое кольцо" отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бурухиной Валентины Ивановны и ТСЖ "Золотое кольцо" отказать.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор о продаже помещения от 15 сентября 2003 года является незаключенным.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Золотое кольцо", Пискунова Юрия Валерьевича и Пискунова Валерия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
