Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бырдина С.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Бырдина С.В. задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> в сумме 82 376 рублей 28 копеек, из них основной долг 12 557 рублей 14 копеек, просроченные проценты 8 298 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг 52 385 рублей 34 копейки, неустойка за просроченные проценты 9 135 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 671 рубль 29 копеек. Всего взыскать 85 047 (восемьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 57 копеек.
В удовлетворении встречного иска Бырдина С.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бырдину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.N.>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 89 285 рублей 71 копейка, под 19 %, сроком на 36 месяцев. Истец свои обязательства, установленные кредитным договором, перед ответчиком выполнил, выдав Бырдину С.В. денежные средства. Ответчик принял на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика платежей. Однако Бырдиным С.В. стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, ответчик имеет задолженность перед истцом на 09 октября 2018 года в размере 87 630 рублей 51 копейку, из них основной долг 19 300 рублей 33 копейки, просроченные проценты 1 672 рубля 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг 61 075 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 581 рубль 95 копеек. В соответствии с Кредитным договором Кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку. Истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено.
Ответчик, не согласившись с указанным исковым заявлением, подал встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным. Мотивировав свои требования тем, что <.......> между Банком и Бырдиным С.В. был заключен кредитный договор <.N.>, согласно раздела Б которого установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), который противоречит законодательству РФ, поскольку устанавливают высокие проценты в размере 120%. Просит признать раздел Б кредитного договора об оплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, недействительным (ничтожным). Так же заявляет о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бырдин С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В обоснование доводов, со ссылкой на действующее законодательство, указывает, что суд первой инстанции незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность. При этом явно усматривается, что неустойка превышает сумму просроченной задолженности и подлежит снижению. Указывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Так же полагает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно посчитал, что срок исковой давности для удовлетворения встречных исковых требований истек. Вместе с тем, общий срок давности не истек. Однако последний платеж был совершен <.......>, таким образом, срок начал течь <.......> и истек <.......>. Судом первой инстанции неверно применены нормы права, регламентирующие течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, которые исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. При вынесении решения судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для изменения судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, принимая решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что <.......> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Бырдиным С.В. был заключен кредитный договор <.N.>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 89 285 рублей 71 копейка под 19 % на срок 36 месяцев (л.д. 11-13). Из выписки по счету, графика платежей и расчета банка усматривается, что ответчиком с <.......> платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 3-4, 5-7). По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору в адрес ответчика 07 июня 2018 года было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (л.д. 20-21).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение им досудебного требования о досрочном возврате кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на 09 октября 2018 года. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что просроченная задолженность по ссуде возникла с <.......>, с исковыми требованиями истец обратился в суд только <.......>, то есть по истечению трехлетнего срока для защиты нарушенного права, основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года <.N.> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий заключенного между банком и Бырдиным С.В. кредитного договора <.N.> от <.......>, следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком способом внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 272 рубля 86 копеек в соответствии с графиком платежей, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, при этом, согласно графика последний платеж в счет исполнения обязательств должен быть произведен <.......>, просрочки платежей ответчиком стали допускаться с марта 2015 года, в свою очередь банк обратился в суд с иском <.......>, следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены в период с <.......> по <.......>, то есть за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, - если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец обращался с заявлением о внесении судебного приказа, который был вынесен <.......>, а <.......> отменен. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек.
Исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом в материалы дела представлено уточнение иска, в соответствии с которым расчет задолженности произведен банком за период с <.......> по <.......>.
Разрешая исковые требования о взыскании с Бырдина С.В. суммы задолженности в размере 82 376 рублей 28 копеек, которая включает в себя суммы: 12 557 рублей 14 копеек - просроченная ссуда, 8 298 рублей 48 копеек - просроченные проценты, 52 385 рублей 34 копейки - неустойка по просроченной ссуде, 9 135 рублей 32 копейки - неустойка по просроченным процентам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности истек <.......>, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты заключения кредитного договора, а именно <.......>, так как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что вывод суда в части отказа в применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, основан на ошибочном применении норм материального права.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года <.N.> указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе. Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства ответчика носит длительный характер, вместе с тем, судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по просроченной ссуде с 52 385 рублей 34 копейки до 12 557 рублей 14 копеек, неустойки по просроченным процентам с 9 135 рублей 32 копейки до 8 298 рублей 48 копеек, исходя из размера просроченной задолженности и соразмерно нарушенным имущественным правам истца.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2019 года изменить: уменьшить размер взысканной неустойки за просроченный основной долг с 52385,34 рублей до 12 557, 14 рублей, уменьшить размер взысканной неустойки за просроченные проценты с 9135,32 рублей до 8 298, 48 рублей 48 копейки.
В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
