Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей Радкевича А.Л., Чуб А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабасовой Р.М. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Правительству Астраханской области о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, понуждении к предоставлению жилого помещения маневренного фонда
по апелляционной жалобе Хабасовой Р.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2019 года,
установила:
Хабасова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Правительству Астраханской области, указав, что проживала вместе с семьей по адресу: <адрес>.
Указанная квартира являлась для нее единственным жильем, приобретена с использованием кредитных средств, полученных по заключенному с ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" кредитному договору, находилась в залоге у Банка (впоследствии - у ОАО "АИЖК").
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2015 года кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Впоследствии занимаемое ею жилое помещение перешло в собственность ОАО "АИЖК", а затем по договору купли-продажи перешло в собственность Пириевых.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2018 года ее семья выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Истец просила признать ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения маневренного фонда и обязать надлежащего ответчика предоставить ей по договору найма жилое помещение из маневренного фонда.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2019 года исковое заявление Хабасовой Р.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хабасова Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Хабасовой Р.М., ее представителя Пряхиной Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Вишняковой Н.Н., представителя Правительства Астраханской области Бакаева Т.А., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2013 года между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и А., Хабасовой Р.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил А. ипотечный жилищный кредит в сумме _ руб. на срок _ месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
5 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности А. на квартиру <адрес>, и в этот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке (залогодержатель - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2015 года расторгнут кредитный договор N от 2 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и А., Хабасовой Р.М.;
с А., Хабасовой Р.М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по состоянию на 3 июля 2015 года в размере _ руб. и проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, в размере _ руб.;
обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности А., расположенную по адресу: <адрес>;
определен способ реализации жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере _ рублей.
28 декабря 2016 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника квартира <адрес> передана взыскателю - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
26 сентября 2017 года между Акционерным общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и М., В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2018 года А., Хабасова Р.М., Э., О. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Положениями статьи 100 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ст. 106 ЖК РФ).
Судом установлено, что по состоянию на 30 марта 2018 года имущество - квартира <адрес> принята на баланс кредитора в счет погашения долга по стоимости _ руб.; текущая задолженность А., Хабасовой Р.М. по ипотечному кредиту N от 02.04.2013 года составляет N руб.
Дав оценку доводам сторон и доказательствам по делу, суд обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления Хабасовой Р.М. жилого помещения маневренного фонда, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что непогашенная до настоящего времени задолженность истца и ее сына по кредиту не является основанием для обеспечения Хабасовой Р.М. жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, поскольку расчет с А., Хабасовой Р.М., утратившими жилое помещение, которое было обременено ипотекой, в результате обращения взыскания на него, после продажи квартиры <адрес> на торгах, завершен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты между Банком и Хабасовой Р.М. на сегодняшний день не окончены, вследствие чего истец имеет право на получения жилья из маневренного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм материального права, поскольку в силу ст. 106 ЖК Российской Федерации после отчуждения жилого помещения в результате наложения на него взыскания и проведения расчетов с гражданами они подлежат выселению из жилого помещения маневренного фонда.
Между тем, как это установлено материалами дела, после реализации предмета залога полученные от продажи денежные средств были направлены на погашение задолженности истца и А. по кредитному договору, после чего оставшаяся суммы задолженности стала составлять 1,1% от взысканной по решению суда денежной суммы.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабасовой Р.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
