Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Капкаун Т.И.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Парис" о запрете деятельности по эксплуатации объекта до устранения нарушений федерального законодательства в области пожарной безопасности, возложении обязанности принять меры к устранению нарушений, -
по частной жалобе <данные изъяты> ООО "Парис" ФИО5 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено: Запретить эксплуатацию объекта - клуба "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, до вынесения судом решения по настоящему делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парис" (далее - ООО "Парис") о запрете деятельности по эксплуатации объекта до устранения нарушений федерального законодательства в области пожарной безопасности, возложении обязанности принять меры к устранению нарушений
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - клуб "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> Отмечено, что собственником здания, в котором расположен клуб, является ООО "<данные изъяты>", которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало объект во владение и пользование ООО "Парис" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что состояние клуба не отвечает требованиям безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Одновременно прокурором было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации указанного объекта (клуб "<данные изъяты>").
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено: запрещена эксплуатация объекта - клуба "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, до вынесения судом решения по настоящему делу.
Данное определение обжалует <данные изъяты> ООО "Парис" ФИО5, просит это определение отменить.
В своей частной жалобе она указывает, что, принимая обеспечительные меры, судьей не установлены: наличие признаков конкретных нарушений норм пожарной безопасности на объекте, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми нарушениями и возникновением непосредственно угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием указанного помещения. Отмечает, что полученное ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности в клубе было рассмотрено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения прокурор был уведомлен. Полагает, что действия прокурора по обращению в суд до истечения разумного срока на исполнение представления фактически являются злоупотреблением правом. Обращает внимание, что указанный в иске п.6.16. СНиП 21-01-97 на помещение клуба не распространяется; что указанные в представлении замечания и недостатки были устранены. Так, в целях профилактики и улучшения противопожарных условий на объекте ширина эвакуационного выхода увеличена до 120 см; помещение электрощитовой очищено от товара; во исполнение требований представления ДД.ММ.ГГГГ ответственным за пожарную безопасность назначен ФИО6, прошедший обучение мер пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; Инструкция о мерах пожарной безопасности приведена в соответствие с требованиями законодательства, а также разработана инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время суток. Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией устанавливались собственником арендуемого помещения, то есть ООО "<данные изъяты>", при этом участниками проверки такая документация не запрашивалась. Изложенные обстоятельства не были установлены судьей при принятии обеспечительных мер, в связи с чем, постановленное определение является незаконным и подлежит отмене.
На данную жалобу от процессуального истца прокурора <адрес> ФИО7 поступили письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ООО "Парис" ФИО8 и ФИО9, поддержавших частную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы прокурора ФИО10,судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
Согласно статье 139 ГПК РФ - обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и другие. При этом принимаемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
В силу статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая ходатайство прокурора об обеспечении иска, судья обоснованно вынес определение о принятии обеспечительных мер; исходя из того, что представленные прокурором сведения о нарушении правил пожарной безопасности, на которых основаны исковые требования, до их проверки при рассмотрении дела по существу дают основание полагать, что имеют место угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что целью соблюдения противопожарных требований, невыполнение которых явилось основанием обращения в суд с настоящим иском, является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, требование прокурора направлено на предотвращение указанных последствий, которые могут явиться причиной неисполнения принятого по иску решения. Данные выводы подробно изложены в определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Ссылка в частной жалобе ответчика на устранение недостатков и замечаний по пожарной безопасности, выявленных при прокурорской проверке, на правильность выводов суда первой инстанции и законность определения о принятии обеспечительных мер не влияет, поскольку фактически выявленные недостатки были устранены Обществом после вынесения обжалуемого определения. Данная ссылка может быть положена лишь в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер. Каких-либо иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в частной жалобе не содержится.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика и отмены вынесенного судьей определения о принятии обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу <данные изъяты> ООО "Парис" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
