Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2018 года №33-1873/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года материал по иску ООО "ГарантЪ" к Чурилову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе представителя ООО "ГарантЪ" - Кошелевой Е.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2018 года, которым постановлено о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ГарантЪ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО "МФК ЭКСПРЕСС" (первоначальный кредитор), ООО "ГарантЪ" приняло на себя право требования задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с должника - заёмщика Чурилова С.А.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 070 руб., из которых: 3 000 руб. - основной долг, 99 570 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - штраф; а также расходы по оплате госпошлины - 1631 руб.
Судьёй Промышленного районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.
Как следует из представленного материала, ООО "ГарантЪ" ранее обращало к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку не представлены доказательства размера задолженности на момент перехода права требования (л.д.30-31).
В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.
Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п.1.1 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что возвращение мировым судьёй заявления о выдаче судебного приказа не препятствует истцу после устранения недостатков заявления вновь обратиться к мировому судье.
Данные выводы судьи не соответствуют закону и материалам дела.
Как усматривается из материалов, обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность по договору займа, требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При этом, из п.1.2 договора следует, что права Цедента переходят к Цессионарию в полном объёме с момента подписания договора. Однако, каков размер уступаемых прав, представленные материалы не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что из искового заявления усматривается спор, который в соответствии со ст.121 ГПК РФ не может быть разрешён на основании представленных документов в приказном производстве, поскольку в нём ставится вопрос о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2018 г. - отменить, материал направить в Промышленный районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии, частную жалобу представителя ООО "ГарантЪ" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка