Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1873/2018
01 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котова Александра Михайловича на решение Клепиковского районного суда г. Рязани от 17 мая 2018 года, которым постановлено
Котову Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Желтову Владиславу Валериевичу и Микрофинансовой организации - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и исключении транспортного средства из описи имущества - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Котова А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов А.М. обратился в суд к Желтову В.В. и Микрофинансовой организации - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства с иском о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, исключении его из описи имущества Желтова В.В., указав в обоснование своих требований, что 25 мая 2017 года истец приобрел у своего брата ФИО7 автомобиль <скрыто>, который 27 июля 2016 года приобрел его у ответчика Желтова В.В. В связи с тем, что автомобиль приобретался частично разукомплектованным и в технически неисправном состоянии ФИО7 на учет в органах ГИБДД данное ТС не ставил, приобретал его на запчасти. Истец за свой счет восстановил данный автомобиль, но из-за отсутствия денежных средств не имел возможности доставить его для осмотра в органы ГИБДД без чего не возможна постановка автомобиля на учет.
В связи с действующим запретом на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, наложенным судебным приставом-исполнителем 14 июля 2017 года в рамках исполнительного производства N в отношении должника Желтова В.В., истец не имеет возможности перерегистрировать его на своё имя во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, полагая, что являясь добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <скрыто>, наложенный судебным приставом-исполнителем 14 июля 2017 года, и исключить данное транспортное средство из описи имущества Желтова В.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Котову А.М. было отказано.
В апелляционной жалобе Котов А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ)..
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Судом было установлено, что Желтов В.В. является должником по исполнительному производству N от 12.05.2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа N от 24.09. 2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани о взыскании с Желтова В.В. в пользу Микрофинансовой организации- Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по кредитным в сумме 254 813 руб.04 коп.
В рамках указанного исполнительного производства, 14 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Желтову В.В., в том числе на автомобиль <скрыто>.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.
Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 27 июля 2016 года, продавец -Желтов В.В. передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - <скрыто> в собственность покупателю- ФИО7 за 100 000 рублей (л.д.4).
25 мая 2017 года продавец ФИО7 принадлежащий ему указанный выше автомобиль передает в собственность покупателя - Котову А.М. за 35 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Котову А.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <скрыто>, он был зарегистрирован за Желтовым В.В. и оснований полагать, что данное транспортное средство принадлежит другому лицу не имелось. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2017 года, его действия по аресту спорного автомобиля, лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались и установленном законом порядке незаконными не признаны.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из буквального содержания договоров купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2016 года и 25 мая 2017 года следует, что продавцы передают спорный автомобиль в собственность покупателям, а покупатели принимают автомобиль и оплачивают его стоимость.
Вместе с тем, актов приема-передачи транспортного средства и передачу денежных средств за него продавцам, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих факт передачи, оплаты приобретенного спорного автомобиля, страхование своей обязательной гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Учитывая буквальное значение содержащихся в договорах купли-продажи ТС слов и выражений, оценить представленные договора как доказательства передачи автомобиля и денежных средств за него - нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи автомобиля и денежных средств не подтверждает.
Предъявляя требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля к Желтову В.В. и Микрофинансовой организации- Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, между тем, указанные ответчики не обладают такими полномочиями, в связи с чем, не могут являться надлежащими ответчиками по данным требованиям.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Александра Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
