Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Беликиной Н.В. на определение Островского городского суда Псковской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Беликиной Н.В. о рассрочке исполнения решения Островского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-134/2018 отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беликина Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Островского городского суда от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-134/2018.
В обоснование указала, что данным решением суда в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" с нее взысканы денежные средства на общую сумму 300703, 38 рублей, 30 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, тяжелое материальное положение препятствует единовременной выплате задолженности. Ссылаясь на то, что не работает, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, заработная плата супруга составляет 20000 рублей, иных доходов не имеет, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет на условиях ежемесячного погашения задолженности в размере 5012 рублей.
В судебном заседании заявитель Беликина Н.В. и ее представитель Дозоров В.Е. просили об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, указывая, что при заключении соглашения Беликина Н.В. работала и исполняла кредитные обязательства, утрата работы препятствует надлежащему возврату кредита в соответствии с заключенным соглашением, предложенные условия рассрочки отвечают балансу интересов сторон.
От взыскателя поступили возражения на доводы заявления Беликиной Н.В. По мнению представителя, оснований для предоставления рассрочки не имеется в связи с недоказанностью обстоятельств невозможности исполнения решения суда, заявленные должником обстоятельства исключительными не являются.
Представитель ОСП Островского и Пыталовского района УФССП России по Псковской области в суд не явился, позиции по заявлению не выразил.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Беликина Н.В. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ее семьи, наличие двух несовершеннолетних детей, незначительный доход супруга. Полагает, что приводимых в обоснование заявления обстоятельств достаточно для предоставления рассрочки решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Островского городского суда от 10 апреля 2018 года удовлетворен иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Беликиной Н.В., постановлено расторгнуть кредитное соглашение от 25 июля 2014 года N ***, взыскать задолженность по кредиту в размере 288617 рублей 21 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 086 рублей 17 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского района УФССП России по Псковской области от 30 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 434, 203 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" и исходил из того, что заявителем не представлено достаточно доказательств предоставления рассрочки исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При этом обязанность предоставить доказательства наличия указанных обстоятельств возложена на должника.
Согласно постановлению N *** от 30.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 300703, 38 рублей.
Определение суда вынесено 19 сентября 2018 года, в судебном заседании Беликина Н.В. не сообщила суду сведения о совершении действий, направленных на погашение задолженности, отсутствуют такие данные и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нецелесообразности предоставления рассрочки, является обоснованным, поскольку заявитель мер к исполнению решения суда, в том числе на предлагаемых условиях, не предпринимает, что не позволяет гарантировать восстановление прав взыскателя.
Заявляя о невозможности единовременного исполнения решения суда, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Беликиной Н.В. не представлено. В материалах дела нет сведений, свидетельствующих об отсутствии у заявителя имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Исполнительных действий, направленных на установление имущества, в рамках исполнительного производства, не совершено.
В этой связи у суда отсутствовали основания для признания обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, установленными.
Заявителем не указан источник, за счет которого будет обеспечена выплата в размере 5012 рублей ежемесячно на протяжении 5 лет. Справка ООО "Д." от 24 августа 2017 года о том, что заработная плата супруга Беликиной Н.В. - Беликина В.А. за период с февраля 2017 года по июль 2017 года составляет 20000 рублей в месяц, не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает исполнимость рассрочки должником на предложенных условиях.
Предоставление рассрочки уплаты долга по кредитному соглашению от 25 июля 2014 года со сроком возврата не позднее 25 июля 2017 года - на срок 5 лет нельзя считать разумным и обеспечивающим баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, возражавшего против предоставления рассрочки, приведет к длительному неисполнению решения, что не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений.
Доводы частной жалобы со ссылкой на имущественное и семейное положение проверены судом, им дана правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.
Отсутствие работы на день разрешения вопроса о предоставлении рассрочки не является исключительным обстоятельством, поскольку должник не лишен возможности получать доход и исполнять судебное решение.
Доказательств невозможности трудоустроиться по объективных причинах, независящим от заявителя, в материалах дела не имеется.
Доводы, приводимые апеллянтом, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления, и основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Островского городского суда Псковской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Беликиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
