Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 августа 2017 года №33-1873/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1873/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в г. Пет­ропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Танченко Т.Ю. на опреде­ление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым с учетом внесенных в него исправлений опреде­лением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2017 года, постановлено:
Ходатайство Куротчик П.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на транспортные средства, принадлежа­щие Танченко Т.Ю., родившейся ... , проживающей по адресу: < адрес>, в пределах исковых требова­ний в размере 80623 рубля.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить сторонам по делу, МРЭО ГИБДД при УМВД по Камчатскому краю, в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Кам­чатскому краю.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июля 2016 года с ИП Танченко Т.Ю. в пользу Куротчик П.Б. взыскана стоимость услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 16 ян­варя 2015 года № 13 в сумме 15000 рублей, неустойка в размере 15000 руб­лей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неис­полнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб., почтовые услуги в размере 123 руб., а всего 80623 руб.
Куротчик П.Б. обратилась к суду с заявлением о принятии мер по обес­печению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадле­жащие ответчику.
Рассмотрев данное заявление, судья вынес указанное определение.
В частной жалобе Танченко Т.Ю. просит отменить определение судьи о принятии обеспечительных мер, считая их несоразмерными заявленному требованию. Также указала, что в деле нет доказательств о наличии у ответ­чика какого-либо имущества и не имеется обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допус­кается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находя­щееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприят­ных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности ис­полнения решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, исходя из указанных норм права, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства Танченко Т.Ю., мотивировав постановленное определение тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ поводом для принятия мер по обеспечению иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности наступления этих последствий.
Между тем, истцом не представлено доказательств вероятности того, что исполнение решения суда в будущем будет невозможно.
Кроме того, отсутствуют в материалах дела и сведения, подтверждаю­щие наличие у ответчика транспортных средств, об их стоимости, а также то, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления истца о наложении ареста на ука­занное имущество.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении требований Курот­чик П.Б. следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 2 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Куротчик П.Б. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка