Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года №33-1873/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1873/2017
 
г. Йошкар-Ола 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Петухова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петухова В. Н. неустойку в размере 61000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2045 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 61000 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб.
В обоснование иска указано, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Петухову В.Н. на праве собственности автомобилю <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, Голикова В.И. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Сумма страхового возмещения выплачена ему в полном объеме, но несвоевременно, в связи с чем начислена неустойка за период с < дата> по < дата>, подлежащая взысканию с ответчика. Также истцу как потребителю причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» обжалует решение суда в части размера взысканной с него в пользу истца неустойки, просит в указанной части решение изменить. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки подлежит снижению, поскольку является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> в <...> у < адрес> <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Honda <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Голикова В.И., что подтверждается справкой о ДТП от < дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от < дата>.
Автогражданская ответственность истца Петухова В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Голикова В.И. - в ООО «Зетта Страхование».
< дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Осмотр автомобиля произведен < дата>.
На основании акта о страховом случае от < дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < дата> по < дата>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, признав приведенный в иске расчет неверным, рассчитал неустойку за период с < дата> по < дата> в размере <...>. Исходя из того, что истец в иске просил взыскать неустойку в размере <...> руб, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования, при этом предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не усмотрел.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д.Халиулин
Судьи Ан.В.Иванов
Е.В.Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка