Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1873/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1873/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017г. по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области (далее также Следственное управление) и УФК по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. дело по иску Алексеева Д.А, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Следственного комитета РФ и Следственного управления Гачеговой В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и объяснения Алексеева Д.А. и его представителя Клячкова Д.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 3000000 руб., об обязании ГИЦ МВД РФ удалить информацию об уголовном преследовании и об обязании поместить информацию путём публикации достоверных сведений в отношении уголовного преследования на официальных сайтах СУ СК РФ по Новгородской области и ГСУ СК РФ по СК ФО.
В обоснование иска Алексеев Д.А. указывал на то, что 13 мая 2015г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 228 УК РФ. В период с 15 мая по 03 июля 2015г. содержался под стражей. 22 мая 2015г. вынесено постановление о привлечении его по уголовному делу в качестве обвиняемого. После освобождения из-под стражи к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 31 марта 2016г. уголовное преследование в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления, отменены все меры пресечения, разъяснено право на реабилитацию. Учитывая незаконность возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, он просит суд удовлетворить заявленные требования.
Также Алексеев Д.А. обратился в суд с аналогичным иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб., основывая его на тех же доводах и к тому же ответчику.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2016г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением суда от 03 апреля 2017г. привлечены СУ СК РФ по Новгородской области, ГСУ СК РФ по СК ФО и МВД РФ.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017г. исковые требования Алексеева Д.А. об обязании ГИЦ МВД РФ удалить информацию об уголовном преследовании и об обязании поместить информацию путём публикации достоверных сведений в отношении уголовного преследования на официальных сайтах СУ СК РФ по НО и ГСУ СК РФ по СКФО выделены в отдельное производство. От участия в настоящем деле в качестве соответчиков освобождены СУ СК РФ по Новгородской области, ГСУ СК РФ по СКФО, МВД РФ. При этом ГСУ СК РФ по СК ФО привлечён третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. исковое заявление Алексеева Д.А. от 27 января 2017г. о компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве суда уже имелся аналогичный иск (исковое заявление от 17 января 2017г.).
В последующем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Исмаил-Заде И.К. и сотрудник СУ СК РФ по СКФО Петров А.А.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Минфина РФ иск не признавал по основаниям, отражённым в отзыве на исковое заявление.
Представитель ГСУ СК РФ по СКФО поддерживал позицию Минфина РФ.
Третьи лица Исмаил-Заде И.К. и Петров А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Алексеева Д.А. в счёт компенсации морального вреда 500000 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Следственное управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
УФК по Новгородской области в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда по тем основаниям, что судом значительно завышен размер компенсации морального вреда, оставлен без внимания небольшой период содержания истца под стражей и подпиской о невыезде, не учтена сложившаяся судебная практика по подобным делам.
От представителя Алексеева Д.А. - Клячкова Д.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Следственного управления, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице его УФК по Новгородской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства (статья 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и (или) незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности и незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, почтовых и иных сообщений, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), право свободно передвигаться, выбирать место жительства (статья 27) и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ.
Из приведенных правовых и конституционных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию, во всех случаях испытывают нравственные страдания. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 13 мая 2015г. Алексеев Д.А. был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ.
15 мая 2015 года адрес адрес судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 мая 2015г. в отношении Алексеева Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.
22 мая 2015г. Алексееву Д.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.
03 июля 2015г. из-за имеющейся у Алексеева Д.А. травмы ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
31 марта 2016г. уголовное преследование в отношении Алексеева Д.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разъяснено право на реабилитацию за Алексеевым Д.А. по статье 134 УПК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования, незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему меры пресечения и подписки о невыезде, причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин РФ.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В то же время, принимая решение, суд не в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, чем в части нарушил требования статей 151 и 1101 ГК РФ.
Так, исходя из статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу учитывается продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела: истец более 1, 5 месяца находился под стражей и около 9 месяцев был лишен права на свободу передвижения и места пребывания; на момент заключения под стражу, состояние здоровья истца было усугублено имеющимся у него заболеванием; истец, будучи бывшим следователем, обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления, что не могло не отразиться на его деловой репутации и добром имени.
В то же время, взысканный судом размер компенсации морального вреда при данных обстоятельствах является явно завышенным, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Принимая во внимание приведенные истцом в исковом заявлении и судом в решении обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, а также молодой возраст истца, от которого зависит степень страданий, отсутствие каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий, и полную реабилитацию истца, которая сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вред, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, изменению или отмене не подлежит, а доводы апелляционных жалоб в этой части судебного решения являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильно толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. в части размера, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева Д.А, компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с 500000 руб. до 200000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области и УФК по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
