Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года №33-1873/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 33-1873/2017
 
27 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.Р. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Взыскать с Б.А.Р. и Б.А.Р. солидарно в пользу Б.А.Р..
-46722 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля - сумма материального ущерба;
-5000 (пять тысяч) рублей - убытки по оплате услуг независимого оценщика;
-10000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя:
-1790 (одна тысяча семьсот девяносто) - рублей расходы на оформление нотариальной доверенности;
-1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Взыскать с Б.А.Р. и Б.А.Р. солидарно в пользу ООО «Экспертное Бюро «Азимут» расходы, по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А.Р. обратилась в суд с иском к Б.А.Р. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ... в 17.40 в < адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ISUZU FORVARD, г/н №, принадлежащего Б.А.Р., под управлением водителя Б.А.Р. и Daewoo Gentra, г/н Р67300 123, принадлежащего Б.А.Р., под управлением Б.А.Р.
В результате ДТП автомобилю Daewoo Gentra, г/н Р67300 123 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ISUZU FORVARD, г/н № Б.А.Р.
Виновником ДТП был признан ответчик Б.А.Р., что подтверждается материалами административного производства.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда Б.А.Р. не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Gentra, г/н Р67300 123 с учетом износа составила 43222, 62 рубля, величина утраты товарной стоимости-5 312 рублей.
Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы материального ущерба, однако, претензия осталась без ответа.
Б.А.Р. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48535, 12 руб., судебные расходы в виде 5000 рублей на оплату услуг эксперта, 12000 рублей - на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности-1790 руб., госпошлину-1687 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Пискунова А.О. исковые требования поддержала по обоснованиям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Просила привлечь в качестве соответчика Б.А.Р. и взыскать солидарно с Б.А.Р. и Б.А.Р. сумму ущерба, причиненного ДТП.
Ответчик - Б.А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумма ущерба является завышенной.
Ответчик - Б.А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно автомобиль ISUZU FORVARD, г/н № принадлежит ей, договор ОСАГО она не заключила и передала
автомобиль Б.А.Р. без договора ОСАГО, а также считает, что сумма ущерба является завышенной, просила ее снизить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, в котором исключить её из лиц обязанных возместить материальный ущерб, считает, что суд необоснованно возложил солидарную ответственность на неё.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании ... в 17.40 в < адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ISUZU FORVARD, г/н №, принадлежащего Б.А.Р., под управлением водителя Б.А.Р. и Daewoo Gentra, г/н Р67300 123, принадлежащим Б.А.Р., под управлением Б.А.Р.
В результате ДТП автомобилю Daewoo Gentry, г/н Р67300 123 были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ISUZU FORVARD, г/н № - Б.А.Р. При этом, собственником автомобиля ISUZU FORVARD, г/н № является Б.А.Р.
Из изложенного следует, Б.А.Р. будучи владельцем источника повышенной опасности, не приняла мер для заключения договора ОСАГО передала управление транспортным средством ISUZU FORVARD, г/н № Б.А.Р..
Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, однако, ответа не получила.
Согласно заключению независимого оценщика, № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Gentra, г/н Р67300 123 с учетом износа составила 43222, 62 рубля, величина утраты товарной стоимости-5 312 рублей
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 722 рубля.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.
Судом первой инстанции установлено, что Б.А.Р., будучи владельцем источника повышенной опасности, не приняла мер для заключения договора ОСАГО передала управление транспортным средством ISUZU FORVARD, г/н № Б.А.Р. без надлежаще оформленных документов на право управления автомобилем.
Доказательств того, что автомобиль Б.А.Р. выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Б.А.Р. судом не установлено, в виду чего суд первой инстанции с учётом положений ст. ст. 1064, 1079 и 1080 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу, что Б.А.Р. и Б.А.Р. несут солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный ему источником повышенной опасности.
Согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение, которым является акт по настоящему делу, не может быть отменено по формальным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 30.10.2017г.
Председательствующий  
 Н.К. Боджоков
Судьи:  
 Р.А. Мерзаканова, Ш.В. Аутлев
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка