Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18731/2021
23 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.
судей Рубцовой Н.А., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пава А. П., СНТ "Рада" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пава А. П. к Кожокару Светлане о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску СНТ "Рада" к Пава А. П. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Торгашова А.А. - Пава А.П.,
установила:
Пава А.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Рада", Кожокару С о запрете отчуждения газопровода и взыскании неосновательного обогащения.
Впоследствии, уточнив исковые требования, Пава А.П. обратилась в суд с иском к Кожокару С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Рада" по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и СНТ "Рада" был заключен договор <данные изъяты> инвестирования в строительство газопровода. На строительство газопровода было потрачено 9248322 руб., из которых 10 человек, в том числе истец внесли 783152 руб. Кроме того, на основании п.1.4 указанного договора, право собственности СНТ "Рада" обременено правами инвесторов. СНТ не имеет право произвести отчуждение объекта без согласия не менее чем 75% голосов от общего числа инвесторов. <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ "Рада" в повестку дня, которого был включен вопрос о подключении к газопроводу, право собственности на который зарегистрировано на СНТ "Рада", решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> указное решение общего собрания признано незаконным.
Председатель правления СНТ "Рада" Кожокару С. в марте 2020 г. обратилась в газовое хозяйство АО "Мособлгаз "Север" по вопросу газификации своего дома на участке <данные изъяты> в СНТ "Рада". В настоящее время к ее участку подведена газовая труба и установлена задвижка, и проводятся мероприятия по пуску газа в ее дом.
Указанными действиями нарушаются имущественные права истца, предусмотренные договором инвестирования, заключенного между истцом и СНТ "Рада". Так, пунктом 1.4. договора инвестирования в строительство газопровода СНТ "Рада" предусмотрено право на возврат инвестиционного взноса, при этом СНТ "Рада" не имеет право устанавливать размер взноса для иных членов СНТ, имеющих намерение присоединиться к газопроводу без согласия не менее 75% от общего количества инвесторов.
В соответствии с п. п. 1.4.1. и 1.4.2 указанного договора все денежные средства, поступающие Заказчику (СНТ "Рада") в связи с предоставлением права подключения (вступительные и инвестиционные взносы) к Объекту по окончанию строительства иным членам распределяются на покрытие расходов по содержанию объекта и в качестве возврата инвестиционного взноса, внесенным каждым из инвесторов в порядке, предусмотренном Положением о газификации.
На строительства газопровода было потрачено в общей сложности 9248322 руб., из которых истец внес 783 152 руб. В настоящее время подключены к газопроводу 10 человек, сдавшие полностью всю сумму, Кожокару С. является одиннадцатым желающим подключиться, в связи с чем просит суд взыскать с Кожкару С. компенсацию внесенного Пава А.П. инвестиционного взноса по договору инвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> на строительство газопровода СНТ "Рада" в размере 70 063,05 руб.
Определением суда от <данные изъяты> производство в части исковых требований Пава А.П. к СНТ "Рада" о запрете отчуждения газопровода прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
СНТ "Рада" предъявило встречные исковые требования к Пава А.В. о признании недействительным договора <данные изъяты> инвестирования в строительство газопровода от <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что указанный договор не рассматривался на общем собрании членов СНТ "Рада". Согласно акту приема-передачи дел, в связи со сменой председателя СНТ вышеуказанных договоров о газификации предыдущим правлением СНТ "Рада" не представлено. Кроме того, на общем собрании членов СНТ не выносились вопросы об утверждении самого положения о газификации и формы договора инвестирования в строительство газопровода. Считают, вышеуказанный договор ничтожным. Полагают, что договор заключен предыдущим председателем непосредственно с Пава А.А. до подачи настоящего иска, что свидетельствует о его ничтожности. Экспертом установлено, что рукописные записи внесены в договор не ранее января 2019 года, что влечет признание договора недействительным. отсутствуют доказательства оплаты истца в размере 780 000 руб. инвестиционного взноса. Согласно Уставу СНТ "Рада" члены СНТ не отвечают по обязательствам товарищества, а товарищество не отвечает по обязательствам его членов.
В судебное заседание истец не явилась, её представители уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности
Ответчик по основному иску Кожокару С. в судебном заседании считала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представитель СНТ "Рада" поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске.
Представитель третьего лица АО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пава А.П., а также встречных исковых требований СНТ "Рада" отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Рада" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Рада".
В апелляционной жалобе Пава А.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований Пава А.П., в остальной части - оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пава А.П. апелляционную жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пава А.П. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Рада" по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и членом СНТ.
<данные изъяты> на основании решения общего собрания от <данные изъяты> утверждено Положение о газификации СНТ "Рада". В соответствии с указанным решением и Положением, <данные изъяты> между истцом и СНТ "Рада" был заключен договор <данные изъяты> инвестирования в строительство газопровода, согласно которому объектом строительства является газопровод высокого и среднего давления с установкой УГРШ. После окончания строительства и сдачи в эксплуатацию Объект становится собственностью заказчика - СНТ "Рада".
Пункт 1.4. договора предусматривает обременение права собственности правами Инвесторов. В соответствии с указанным пунктом СНТ "Рада", являющееся Заказчиком по договорам инвестирования, не имеет права произвести отчуждение объекта без согласия не менее чем 75% голосов от общего числа Инвесторов.
Все денежные средства, поступающие заказчику в связи с предоставлением права на подключение (вступительные и инвестиционные взносы) к объекту по окончании его строительства иным членам СНТ "Рада" распределяются следующим образом:
1.4.1 на покрытие расходов по содержанию объекта и осуществлению его технического обслуживания;
1.4.2. в качестве возврата инвестиционного взноса, внесенного каждым из инвесторов в порядке, предусмотренном Положением. Возврат инвестиционных взносов производится до момента возврата каждому из участников 100 % внесенного инвестиционного взноса, после этого денежные средства направляются на цели, указанные в п.1.4.1.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что "в случае нарушения Заказчиком условий обременения права собственности на Объект, Инвестор вправе требовать исполнения условий обременения, а также компенсации возникших в связи с неисполнением условий обременения убытков".
Согласно п.3.3. договора размер инвестиционного взноса Пава А.П. составил 780 000 руб.
В соответствии с п.3.3. Положения о газификации исключительное право собственности на введенную в эксплуатацию газотранспортную и распределительную системы принадлежит СНТ "Рада".
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, газопровод построен, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <данные изъяты> принят в эксплуатацию, право собственности на газопровод зарегистрировано за СНТ "Рада".
Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действовавшего на момента заключения договора, который утратил силу с <данные изъяты> в связи принятием Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пава А.П. к Кожокару С., поскольку газопровод построен за счет средств членов СНТ "Рада", находится в собственности СНТ "Рада", следовательно, он относится к объектам инфраструктуры товарищества и является совместной собственностью членов товарищества, вопрос о компенсации расходов, понесенных в связи с о строительством газопровода относится к компетенции собственника, то есть СНТ, в связи с чем истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Кожокару С.
Руководствуясь ст. ст. 180, 196 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности, так как с иском об оспаривании договора инвестирования в строительство газопровода <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ "Рада" обратилось только <данные изъяты>, хотя о наличии данного договора истцу должно было быть известно давно.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требования СНТ "Рада", суд также исходил из того, что выводы эксперта АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" Тимонина М.Б. в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что буквенно-цифровые записи на третьем листе и подписи от имени Пава А.П. на четвертом листе в договоре <данные изъяты> нанесены не ранее января 2019 года, не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку договор <данные изъяты> инвестирования в строительство газопровода СНТ "Рада, заключенный <данные изъяты> между СНТ "Рада" и Пава А.П., фактически сторонами исполнен, газопровод построен и принят в эксплуатацию, право собственности на газопровод зарегистрирована за СНТ "Рада". Кроме того, суд учел, что экспертом не исследовались сами подписи сторон в договоре на предмет давности их составления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пава А. П., СНТ "Рада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
