Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2021 по иску Олениной Зинаиды Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оленина З.И. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 30.09.2019 в 18 час. 40 мин. на 1 км+2,4 м автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Кокобелян М.В., управляя автомобилем ВАЗ-2104 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на пешехода Крылова Н.И. От телесных повреждений, полученных в результате ДТП последний скончался на месте. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кокобелян М.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой организации СК "АльфаСтрахование".

11.02.2020 Оленина З.И. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении вреда жизни, предоставив полный пакет документов. 28.02.2020 АО "АльфаСтрахование" частично произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 000 рублей.

02.03.2020 от АО "Альфастрахование" поступил ответ, в соответствии с которым страховщик отказывает в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни, ссылаясь на то, что умерший не находился на иждивении, получал пенсию по инвалидности.

13.03.2020 Оленина З.И. направила в АО "Альфастрахование" заявление с требованием добровольно выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Заявление страховой компанией получено 16.03.2020.

27.03.2020 на данное заявление АО "АльфаСтрахование" направило ответ, в соответствии с которым в доплате страхового возмещения отказано.

24.04.2020 Оленина З.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием признать отказ АО "АльфаСтрахование" незаконным и взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

13.05.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. требования Олениной З.И. были удовлетворены в полном объеме.

03.06.2020 Финансовым уполномоченным был приостановлен срок добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, в связи с обжалованием решения в судебном порядке.

17.08.2020 решением Неклиновского районного суда Ростовской области исковые требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

18.02.2021 апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции от 17.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.03.2021 Олениной З.И. было получено удостоверение Финансового уполномоченного N У-20-59402/6000-009 от 17.03.2021.

05.04.2021 на расчетный счет Олениной З.И. была перечислена часть страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.

На основании изложенного, Оленина З.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 50% от суммы требования в размере 475 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июля 2021 года исковые требования Олениной З.И., о взыскании штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Олениной З.И. штраф в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 195 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Апеллянт приводит довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку настоящее дело с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ оно должно быть рассмотрено с участием прокурора, однако судом он не был привлечен к участию в деле.

Кроме этого, апеллянт считает, что судом также в нарушение положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не привлек Финансового уполномоченного, а также не затребовал у него документы по рассматриваемому страховому случаю.

Автор жалобы полагает, что иск Олениной З.И. подан с нарушением правил подсудности, поскольку требования о взыскании штрафа в данном случае регулируется нормами Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то действие Закона "О защите прав потребителей" на данный спор не распространяются.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, ввиду приостановления финансовым уполномоченным срока исполнения решения N У-20-59402/5010-003 от 13.05.2020, указывая, что после возобновления омбудсменом срока исполнения, решение было исполнено.

Также апеллянт приводит доводы о завышенном размере взысканного штрафа, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ оставлено судом без рассмотрения.

На апелляционную жалобу Олениной З.И. в лице представителя по доверенности, поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, а также представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Скоробогатова Д.А., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 23 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 в 18 час. 40 мин. на 1 км +2,4 м автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Кокобелян М.В., управляя автомобилем ВАЗ-2104 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на пешехода Крылова Н.И. От телесных повреждений, полученных в результате ДТП последний скончался на месте.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кокобелян М.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой организации СК "АльфаСтрахование".

11.02.2020 Оленина З.И. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении вреда жизни, предоставив полный пакет документов.

28.02.2020 АО "АльфаСтрахование" частично произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 000 рублей.

02.03.2020 от АО "АльфаСтрахование" поступил ответ, в соответствии с которым страховщик отказывает в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни, ссылаясь на то, что умерший не находился на иждивении, получал пенсию по инвалидности.

13.03.2020 Оленина З.И. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием добровольно выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Данное заявление страховой компанией получено 16.03.2020.

27.03.2020 на данное заявление АО "АльфаСтрахование" направило ответ, в соответствии с которым в доплате страхового возмещения отказано.

24.04.2020 Оленина З.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием признать отказ АО "АльфаСтрахование" незаконным и взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.05.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. требования Олениной З.И. были удовлетворены в полном объеме. 03.06.2020 Финансовым уполномоченным был приостановлен срок добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, в связи с обжалованием решения в судебном порядке. 17.08.2020 решением Неклиновского районного суда Ростовской области исковые требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

18.02.2021 апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции от 17.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.03.2021 Олениной З.И. было получено удостоверение Финансового уполномоченного N У-20-59402/6000-009 от 17.03.2021.

05.04.2021 на расчетный счет Олениной З.И. была перечислена часть страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неудовлетворения в добровольном порядке требований Олениной З.И., в результате чего в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшен судом с 237 500 рублей до 195 000 рублей.

Руководствуясь правилами ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа со ссылками на то, что после возобновления омбудсменом срока исполнения решения N У-20-59402/5010-003 от 13.05.2020, решение было исполнено, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они подлежат отклонению, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Достаточных оснований согласиться с апеллянтом в том, что страховщик добровольно и в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия не находит. Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле документами: запросом о выдаче удостоверения Финансового уполномоченного от 01.03.2021г., Уведомлением Финансового уполномоченного о выдаче удостоверения от 17.03.2021г., а также Удостоверением Финансового уполномоченного N У-20-59402/6000-009 от 17.03.2021г.

Исходя из положений ч.3 ст. 23 ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения.

Ссылка апеллянта на то, что 03.06.2020 Финансовым уполномоченным был приостановлен срок добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, в связи с обжалованием решения в судебном порядке, не влечет за собой вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Как видно из решения от 05.06.2020, исполнение Решения от 13.05.2020 N У-20-59402/5010-003 приостановлено с 03.06.2020 и до вынесения судом решения о его обжаловании.

Как следует из имеющегося в деле Уведомления от 10.03.2021 о возобновлении срока исполнения Решения ФУ, адресованного сторонам, финансовым уполномоченным указано, что согласно сведениям и информации, размещенной на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 18.02.2021 Ростовским областным судом вынесено решение об оставлении решения Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу -N 2-919/2020 без изменения (материал N 33-2809/2021). Решение Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-919/2020 от 17.08.2020 вступило в законную силу 18.02.2021. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный сообщает, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения Решения Финансового уполномоченного отсутствуют, а течение указанного срока подлежит возобновлению. Таким образом, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного считается возобновленным с 18.02.2021.

Из вышеизложенного следует, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-919/2020 от 17.08.2020, которым в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования N У-20-59402/5010-003 от 13.03.2020 было отказано, вступило в законную силу 18.02.2021, о чем было известно АО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, как следует из платежного поручения N 000843, сумма в размере 475 000 рублей была перечислена на счет истца лишь 05.04.2021 года (то есть по истечении 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу) и на основании Удостоверения Финансового уполномоченного N У-20-59402/6000-009 от 17.03.2021г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа не соответствует содержанию принятого по делу решения, согласно которому суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворил его, снизив размер взысканного штрафа.

С учетом анализа обстоятельств дела, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно на основании ходатайства ответчика применил ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 195 000 рублей.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу истца размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для большего снижения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости снижения еще большего снижения штрафа.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. На л.д. 53 имеется уведомление о вручении АО "АльфаСтрахование" судебного извещения о дате судебного заседания назначенного на 09.07.2021, которое вручено ответчику 05.07.2021.