Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18729/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18729/2021
Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 23 июня 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,
частную жалобу Серягиной К. В.,
на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" к Серягиной К.В. в части обращения взыскания на заложенное имущества автотранспортное средство было отказано.
Серягина К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 80 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей.
Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ООО "Сетелем Банк" в пользу Серягиной К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Серягина К.В. обжалует его в апелляционной порядке, в жалобе просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости снизить заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
Судья Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему выполненной работы.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, снизил заявленную Серягиной К.В. сумму с 80 000 рублей до 30 000 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Также стороной ответчика Серягиной К.В. понесены расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 700 рублей.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что заявитель представляя указанную доверенность, уполномочила представлять ее интересы не только по указанному делу. Согласно разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленной в материалы дела доверенности, Серягина К.В. уполномочила Самойлова В.Г. представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре (л.д.178). Таким образом, основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что установленный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов надлежащим образом учитывает все обстоятельства дела и обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов участников гражданского процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Серягиной К. В. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
