Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18727/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Сити Кристалл" Гондурова Е.Н. на определение Анапского городского суда от 28 октября 2020 г.,

установил:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Сити Кристалл" о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе директор ООО "Сити Кристалл" Гондуров Е.Н. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, разрешении вопроса по существу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 04 мая 2016 г. суд признал бездействие ООО "Сити Кристалл", выразившееся в нарушении федерального закона о специальной оценке условий труда, незаконным и обязал ООО "Сити Кристалл" заключить договор с уполномоченной организацией на проведение специальной оценки условий труда по профессиям: инженер, инженер по охране труда, ревизор, финансовый директор, уборщик служебных помещений, заведующий гаражом, мойщик автотранспортных средств, сторож, диспетчер, медсестра, старший диспетчер, техник ГСМ. Комиссии по проведению специальной оценки условий труда утвердить перечень всех рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

На основании исполнительного листа N ФС012121122 от 20.09.2016 в отношении ООО "Сити Кристалл" было возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...>.

В адрес должника ООО "Сити Кристалл" было направлено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству.

Данный судебный акт не исполнен.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Согласно положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, заявителями не представлено. Доводы, приведенные заявителем, о том, что должность техника ГСМ с 01 января 2016 г. исключена из штатного расписания, суд счел необоснованными, поскольку на момент принятия судом решения от 04 мая 2016 г. заявителем в материалы дела не было представлено доказательств исключения данной должности из штатного расписания.

Председательствующий также соглашается с выводами районного суда о том, что представленное в суд первой инстанции штатное расписание об отсутствии такой должности по состоянию на 01.01.2016 направлено, прежде всего, на переоценку доказательств, которым была уже дана оценка в решении суда, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суду первой инстанции не предоставлено достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств, а потому заявление ООО "Сити Кристалл" о прекращении исполнительного производства по настоящему делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Сити Кристалл" Гондурова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка