Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судавсоставе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску Сергеева В. А. к ОАО "МАЯК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовпо апелляционным жалобамСергеева В.А., подписанной представителем по доверенности Шадровым А.С., и ОАО "МАЯК", подписанной представителем по доверенности Петиновым В.Н., на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Сергеева В.А. по доверенности Стрижевской Э.В., представителя ОАО "Маяк" по доверенности Петинова А.Н., судебная коллегия
установила:
Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "МАЯК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации, участник долевого строительства приобретает право собственности на жилое помещение - квартиру проектной площадью с летними помещениями - 49,56 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус - 1. Во исполнение условий договора он оплатил застройщику (ответчику) цену квартиры в размере 4410840 руб. Ранее решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его, истца, иску с застройщика в его пользу в числе прочего взысканы денежные средства в размере 340625 руб. 88 коп.в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.
Как указал истец, денежные средства по решению суда поступили на его счет только <данные изъяты>.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 990000 руб. за период с <данные изъяты> (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате почтовых услуг по доставке и вручению претензии в размере 255 руб. 14 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "МАЯК" в пользу Сергеева В.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф- 15000 руб., судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке.Истец полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска частично, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик полагает, что неустойка взыскана в завышенном размере, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется. В свою очередь, представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Правоотношения участника долевого строительства и застройщика регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве...").
Согласно ст. 7"Об участии в долевом строительстве..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, ... подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что 18.08.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N С1(КВ6)Э2, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства приобретает право собственности на жилое помещение - квартиру по выше указанному адресу и обязан оплатить застройщику (ответчику) цену квартиры в размере 4410840 руб.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО "МАЯК", как застройщика, в пользу истца, как участника долевого строительства, в числе прочего взысканы денежные средства в размере 340625 руб. 88 коп.в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.
Названным актом подтверждено право истца требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, несмотря на то, что договором указан единственный способ восстановления права потребителя при обнаружении недостатков - безвозмездное их устранение. Установлено, что в квартире имеются недостатки, что способно повлиять на цену договора.
Истцом направлялась претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком <данные изъяты>, а соответственно срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истек <данные изъяты>
С иском посредством почты Сергеев В.А. обратился только <данные изъяты>
С учетом заявления о пропущенном сроке исковой давности, неустойка судом взыскана начиная с <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст.ст. 4 и 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", ст. 13, 15, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что со стороны застройщика имела место просрочка по исполнению законного требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, которая (цена) была уменьшена судебным решением и только на его основании произошло взыскания соответствующих денежных средств, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку, изменив период ее взыскания, определилразмерс учетом положений ст. 333 ГК РФ 30000 руб., снизив размер санкции с 990000 руб.
Также судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем избранном истцом способе восстановлении права (путем уменьшения цены договора, а не требования о безвозмездном устранении недостатков), а как следствие несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет.
Как указывалось выше, возможность требовать уменьшения цены договора установлена ранее постановленным судебным актом. Также в материалах дела нашло свое подтверждение то, что истец обращался с претензией к застройщику, которым такое обращение было проигнорировано. Следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая размер взыскиваемых сумм, суд учел характер нарушения, длительность просрочки, наличие ранее состоявшегося решения, которым уже взыскивались штраф и компенсация морального вреда по основаниям нарушения права на снижение цены договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы сторон о несогласии с взысканными величинами по критерию несоразмерности последствиям, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом основания для сделанных выводов указаны, а судебная коллегия не усматривает предпосылок для вмешательства в дискреционные полномочия Химкинского городского суда <данные изъяты>.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
