Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Юрченко Т.В., Гросс И.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1643/2021 по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Попенко Светлане Викторовне, третье лицо АО КБ "Русский славянский банк" о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Попенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 19.11.2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Попенко С.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 534038,46 рублей сроком до 19.11.2018 года под 29% годовых. Попенко С.В. обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на договор уступки прав требования, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Попенко С.В. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2013 года в размере 546580,46 рублей, из которых: основной долг по состоянию на 25.08.2014 года - 516580,46 рублей, проценты по состоянию на 25.08.2014 года - 10000 рублей, проценты за период с 26.08.2014 года по 24.02.2021 года - 10000 рублей, неустойку за период с 26.08.2014 года по 24.02.2021 года - 10000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга - 516580,46 рублей - за период с 25.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга - 516580,46 рублей - за период с 25.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Попенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно исчислял срок исковой давности с даты уступки права требования, тогда как срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому платежу. Полагает, что имеются основания для взыскания задолженности за последние три года перед обращением в суд с иском согласно приведенному в жалобе расчету. При этом апеллянт ссылается на условия Договора цессии от 25.08.2014 г., а также номы действующего законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ.

Полагает, что права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая право на проценты и неустойки.

Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право требования только в том объеме, в котором данное право было передано от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (цедент) к ООО "ИКТ Холдинг", а затем к ИП Инюшину К.А., а от него к ИП Соловьевой Т.А.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014 года Цессионарий получил права требования, образовавшиеся только на дату уступки прав. В указанном договоре КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО передал только часть прав требования, существовавших на дату заключения договора уступки без права получить все денежные средства, предусмотренные кредитными договорами, заключенными между Банком и заемщиками. Данным договором не предусмотрена передача прав на получение процентов за пользования кредитными средствами до конца графика платежей, в соответствии с кредитными договорами. Данным договором не предусмотрена передача прав на начисление и получение неустойки или иных платежей после 25.08.2014 года.

Соответственно, ООО "ИТК Холдинг", как и последующие кредиторы имели право требовать с Попенко С.В. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Попенко С.В., в размере 581192,30 рублей, из которых: 516580,46 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 64611,57 рублей - сумма процентов начисленных, но не уплаченных заемщиком по состоянию на 25.08.2014 года.

Никакие иные платежи Цессионарий по первому договору цессии, так же, как и Цессионарии по последующим договорам цессии, не имели право начислять и выставлять к погашению.

Таким образом, ИП Инюшин К.А. также передал ИП Соловьевой ТА только те права, которые он имел по договору уступки прав требования, соответственно, задолженность, образовавшуюся на 25.08.2014 года.

ООО "ИКТ Холдинг" обязан был реализовать свои права по Договору уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014 года, до 25.08.2017 года включительно.

Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 29.10.2019 года, заключенный между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А., уже был заключен за сроками исковой давности. И, соответственно, истец, заключая договор уступки права требования от 01.02.2021 года с ИП Инюшиным К.А., приобрел право требования взыскания задолженности, срок исковой давности по взысканию которой уже был пропущен на момент заключения договора.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Попенко С.В. действий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ИП Соловьевой Т.А. требованиям истек, а настоящее исковое заявление поступило в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, суд пришел к выводу о необходимости оставления иска ИП Соловьевой Т.А. без удовлетворения.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Попенко С.В. был заключен кредитный договор N 10-075739, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 534038,46 рублей сроком до 19.11.2018 под 29% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

25.08.2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "ИКТ Холдинг" (в дальнейшем реорганизовано в ООО "Финансовый советник" (цессионарий)) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем приложении, в том числе право требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2013 года в отношении Попенко С.В.

29.10.2019 года между ООО "Финансовый советник" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2013 года в отношении Попенко С.В.

01.02.2021 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2013 года в отношении Попенко С.В.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 546580,46 рублей согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2021, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров от 29.10.2019, от 18.02.2021 уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользования кредитными средствами до конца графиков платежей, а также неустойки или иных платежей после 25.08.2014 года является ошибочным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который суд исчислил с 25.08.2014 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия кредитного договора, согласно которому последним днем возврата сумм займа указан ноябрь 2018 года, то трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства. Истец обратился в суд с иском в марте 2021года, то есть в пределах трехлетнего срока, поэтому у суда не было законных оснований для отказа в иске в части требований в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 6 октября 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка