Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-18724/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-18724/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бодосова А.С. по доверенности Татикян К.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Бодосову А.С. о запрете эксплуатации в качестве гостевого дома (гостиницы) 3-этажного объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м, кадастровый по адресу: <Адрес...>.
По ходатайству Администрации МО город-курорт Геленджик определением судьи от 20.09.2019г. были приняты меры по обеспечению иска, в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> и расположенный на нем 3-этажный объект капитального строительства;
запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> и расположенный на нем 3-этажный объект капитального строительства, либо сделок с ними;
запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (Отделению по вопросам миграции ОМВД России по городу Геленджику), осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания в 3-этажном объекте капитального строительства (гостевой дом "Гоголь") по адресу: <Адрес...>;
запрета Бодосову А.С. и иным физическим и юридическим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту 3- этажного объекта капитального строительства по адресу: <Адрес...>.
Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 14 июля 2020 года исковые требования Администрации МО город- курорт Г еленджик удовлетворены.
Бодосов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по настоящему делу, ссылаясь на невозможность исполнения решения до их отмены..
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года Бодосову А. С. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Геленджикского городского суда от 20 сентября 2019 года.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Бодосова А.С. по доверенности Татикян К.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Требование части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142).
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГГ1К РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Как установлено из материалов дела Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Бодосову А.С. о запрете эксплуатации в качестве гостевого дома (гостиницы) 3-этажного объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м, кадастровый по адресу: <Адрес...>.
По ходатайству Администрации МО город-курорт Геленджик определением судьи от 20.09.2019г. были приняты меры по обеспечению иска, в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> и расположенный на нем 3-этажный объект капитального строительства;
запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003068:18 по адресу: <Адрес...> и расположенный на нем 3-этажный объект капитального строительства, либо сделок с ними;
запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (Отделению по вопросам миграции ОМВД России по городу Геленджику), осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания в 3-этажном объекте капитального строительства (гостевой дом "Гоголь") по адресу: <Адрес...>;
запрета Бодосову А.С. и иным физическим и юридическим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту 3- этажного объекта капитального строительства по адресу: <Адрес...>.
Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 14 июля 2020 года исковые требования Администрации МО город- курорт Геленджик удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями заявитель указывает, что наложенный судом арест на земельный участок препятствует исполнению решения.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Бодосовым А.С. мер по исполнению решения Геленджикского городского суда от 14 июля 2020 года, или о наличии препятствий к его исполнению принятыми обеспечительными мерами.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
