Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18724/2021
23 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.
судей Рубцовой Н.А., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИНГ-СИТИ" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хамидуллина Р. Ф. к ООО "РИНГ-СИТИ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Ермакова М.Ю. - представителя ООО "РИНГ-СИТИ",
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РИНГ-СИТИ" о защите прав потребителей. В основание искового заявления указано, что <данные изъяты> истец, по настоянию сотрудника автосалона РОЛЬФ, подписал договор "PШоколад+" <данные изъяты>, на сумму в 150 000 рублей (п. 3.3. названного договора) сроком на 60 месяцев (п. 3.5 названного договора) и оплатил услуги кредитными денежными средствами в этот же день. Данный договор был в числе других документов представлен к подписанию, как часть комплекта документов, подписание которых необходимо для оформления кредита на автомобиль. Более того, оплата данных услуг, как обязательное условие - включена в индивидуальные условия договора потребительского кредита (п. 11 условий). Ни на содержание договора "Р-Шоколад+", ни на содержание индивидуальных условий потребительского кредита истец повлиять не мог.
Данные услуги истцу были навязаны сотрудником автосалона, проинформировавшим, что подписанием комплекта документов, частью которого являлся договор "Р-Шоколад+" обусловлено получение кредита на автомобиль, и что без приобретения данных услуг не будет предоставлен кредит.
Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денег в письме от <данные изъяты>.
05.12.2020 г. истец отправил ответчику уведомление в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора, которым проинформировал ответчика о своем отказе от договора и выразил готовность возместить ответчику расходы, фактически понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Истец просил "считать отношения по договору прекращенными с момента получения настоящего уведомления; вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей".
На момент обращения истца с претензией ответчик не оказал истцу никаких услуг и не понес в связи с исполнением договора никаких издержек, требований возместить понесенные издержки также не поступало. В то же время, ответчик по настоящее время не вернул истцу уплаченные по договору денежные средства.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "РИНГ-СИТИ", уплаченные по договору "Р-Шоколад+" <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 10520,45 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате цены договора в размере 150000 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Хамидуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "РИНГ-СИТИ" в судебном заседании иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу Хамидуллина Р.Ф. взыскана цена договора (опционный договор) в размере 105000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "РИНГ-СИТИ" просит решение отменить в части взыскания с ответчика платежа по опционному договору, неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИНГ-СИТИ" Ермаков М.Ю. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и опционный договор "P Шоколад+" <данные изъяты>, на сумму в 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. <данные изъяты> истец заявил об отказе от договора.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд с учетом требований ст.ст. 429.2, 429.3, 782 ГК РФ, а также положений Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как потребитель отказался от договора через несколько дней после его заключения, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления. Кроме того, ответчик не представил доказательств несения реальных расходов как исполнителя.
Взыскивая неустойку, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно представленному истцом расчету, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 10000 руб.
Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания цены абонентского договора, суд исходил из того, что неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Решение в данной части не обжалуется и предметом проверки не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИНГ-СИТИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
