Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзаганова Валерия Сослановича к ТСН "Курган" о признании незаконным начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Марзаганова Валерия Сослановича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н, судебная коллегия

установила:

Марзаганов В.С. обратился в суд иском к ТСН "Курган" о признании незаконным начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С января 2018 года по настоящее время истцу выставлена задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 38 670,34 рублей. Марзаганов В.С. указывает на то, что неоднократно запрашивал у председателя правления ТСН "Курган" документы, подтверждающие задолженность в установленной сумме, однако, ответ не получил. Полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Марзаганов В.С. просил суд признать незаконным начисление платы за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в размере 38 670, 34 руб., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязать ответчика выплатить штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в в размере 19 335,17 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Марзаганова В.С. отказано в полном объеме.

Марзаганов В.С. в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы заявленного искового заявления, просит судебный акт отменить и вынести новый, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается в обоснование на то, что у него отсутствует какая-либо задолженность, а судом незаконно не удовлетворено ходатайство об истребовании у ТСН "Курган" документов, подтверждающих незаконность протоколов решений общих собраний.

Указывает на то, что оплата им не была произведена с января 2020 года в связи с тем, что ответчиком не направлялись квитанции в адрес истца, а на просьбу разъяснить причины отсутствия квитанций, ТСН "Курган" не отреагировали.

Представители ТСН "Курган" по доверенности Ефимова А.В. и Подоплелов А.И., действующий на основании Устава, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении неявившегося истца Марзаганова В.С. и Государственной жилищной инспекции Ростовской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.193-195), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляется ТСН "Курган".

С января 2018 года по настоящее время истец не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В квитанции за ноябрь 2020 года Марзаганову В.С. выставлена задолженность по оплате в размере 38 670,34 руб.

Полагая установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифы незаконными и не носящими обязательный характер, Марзаганов В.С. плату не вносил.

Представителем ответчика в материалы гражданского дела представлен Протокол общего собрания членов ТСН "Курган" в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019г., в соответствии с которым принято решение об утверждении сметы расходов ТСН на 2019 год согласно приложению Ж1, смету расходов на 2020 год согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

Согласно Протоколу, с 01.09.2019г. установлен обязательный целевой взнос для собственников жилых (нежилых) помещении за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 33,10 руб. за квадратный метр общей площади помещения в месяц, с 01.01.2020г. для собственников всех помещений 39,17 руб. за квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Ответчиком представлены сметы расходов ТСН "Курган" на 2019 и 2020 годы. В платежных документах, выставляемых ответчиком собственникам жилых (нежилых) помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указаны виды услуг, тариф до оплате и сумма, которую необходимо оплатить. При этом, тарифы указаны в соответствии со сметой и решением общего собрания собственников помещений в МКД

Принимая во внимание вышеизложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 ЖК РФ и исходил из того, что истец за спорный период не производил оплату за жилое помещение в МКД, в связи с чем, у него имеется задолженность, законных оснований для обязания ответчика исключить задолженность из платежных документов, выставляемых ответчиком, нет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как усматривается из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным, участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг,

При этом, как установлено судом, плата за коммунальные услуги начислялась Марзаганову В.С. до момента заключения им договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 5-П).

Апеллянт при рассмотрении дела инстанции не отрицал факт того, что с января 2018 коммунальные услуги не оплачивал, при этом, полагая незаконными решения общих собраний.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Марзаганова В.С. о несогласии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о его незаконности, истцом данное решение общего собрания не оспорено, не признано незаконным в установленном законом порядке.

Довод жалобы Марзаганова В.С. о незаконном отклонении ходатайства об истребовании документов из ТСН "Курган" не влечет отмену решения суда. При рассмотрении дела ответчиком представлены: протокол общего собрания членов ТСН "Курган", сметы расходов на 2019 и 2020 года. Достоверность данных документов истцом не опровергнута.

Таким образом, оснований для признания незаконным начисления платы за коммунальные услуги, и как следствие оснований для перерасчета задолженности и взыскания в пользу истца штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия возможности оплаты коммунальных услуг в спорный период истцом в материалы дела в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене решения суда, установленных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марзаганова Валерия Сослановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка