Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18723/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шмелева А.Л., Филинкова Н.И.
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций от 25.15.2020 года N <данные изъяты>, которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИОи с САО "ВСК" взыскано в её пользу <данные изъяты> рублей. САО "ВСК" полагало обжалуемое решение необоснованным.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Представитель заинтересованного лица ФИО просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании заявил, что считает себя виновным в происшедшем ДТП.
Заинтересованное лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" извещено, представитель не явился.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Riо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО и принадлежащего ФИО транспортного средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на сотрудников полиции. Согласно Извещению, ДТП произошло в следствии действия водителя ФИО, совершавшего движение задним ходом. ФИО свою вину в рассматриваемом ДТП признал, что и подтвердил в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. <данные изъяты> САО "ВСК" произведен осмотр автомашины ФИО, о чем составлен акт осмотра N <данные изъяты>.
<данные изъяты> САО "ВСК" письмом <данные изъяты> уведомила ФИО об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку, в соответствии с Извещением о ДТП, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением Транспортного средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений вызывают разногласия между участниками ДТП относительно их вины в ДТП.
<данные изъяты> ФИО обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Решением от <данные изъяты> N <данные изъяты> её требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, то страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В связи с тем, что финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд посчитал, что им верно сделан вывод о возложении на САО "ВСК" обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу ФИО
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Иные доводы апеллянта не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка